Дело № 2-3341/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/21 по иску ООО «Арсенал Консалт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 112096,77руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 12902,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 360,97 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с 05.05.2017г. является собственником земельного участка с №, площадью 1051кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка 

<

адрес> и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Учитывая, что между сторонами договор на использование объектами инфраструктуры не заключался, тогда как договор купли-продажи земельного участка предусмотрена данная обязанность, а решение об уплате вносов из расчета 2500 рублей с участка в месяц, ответчик не исполняет, за ним образовалась задолженность по их уплате за период с 05.05.2017г. по январь 2021г. в размере 112096,77 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты, чем нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 17.04.2017г., заключенного с ООО «Регионстрой» принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Согласно п. 1.4 указанного договора, покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка 

<

данные изъяты> где действуют правила проживания и строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.

В силу п.3.2.4 договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нести расходы по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.3 договора, покупатель осведомлен, что эксплуатацией и техническим обслуживанием имущества поселка 

<

данные изъяты> в том числе и имущества Кооператива, предоставлением коммунальных услуг, организацией охраны поселка занимается ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» № (далее - «Служба сервиса»), с которой обязуется заключить соответствующий договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок ответчика расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры 

<

данные изъяты> (далее также - «Кооператив»), который в свою очередь находится на территории поселка 

<

данные изъяты>.

На основании договоров об оказании услуг, заключенных между Кооперативом, ООО «РегионСтрой» и ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ», последний оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории кооператива и поселка 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 01.11.2015г. между ООО «РегионСтрой» и ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» был заключен Договор об оказании услуг № согласно которому ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» в качестве службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка 

<

данные изъяты>, а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка 

<

данные изъяты> и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории Поселка (пункты 1.6, 1.9, 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.7. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016г. размер оплаты услуг зависит от количества владений в поселке, принадлежащих заказчику и уменьшается по правилам, предусмотренным в разделе 4 договора, в связи с переходом права собственности на владение от заказчика к третьим лицам или приобретения права собственности заказчика на владение в поселке.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора в указанной редакции, стоимость услуг определяется из расчета 2 500 рублей в месяц за 1 единицу владения, принадлежащего заказчику. Размер стоимости услуг зависит от количества принадлежащих заказчику владений.

Таким образом, суд находит установленным, что размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере 2500 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что истцом с целью исполнения обязанностей по содержанию имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиками предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления ответчиками платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета долга по уплате ежемесячных взносов, за ответчиком числится задолженность за период с 05.05.2017г. по январь 2021 год в сумме 112096,77 руб. из расчета 2 500 рублей за один месяц.

Поскольку ответчик не осуществлял своих обязательств по уплате платежей на содержание общего имущества, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112096,77 руб. в счет погашения задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

Разрешая требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному суду расчету пеней по задолженности уплаты ежемесячных взносов и оплате электроэнергии, сумма пеней составила за период с 02.06.2017г. по 05.02.2021г. – 12902,97 руб.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения ответчиком платежей судом установлен, суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360,97 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арсенал Консалт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал Консалт» задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры за период с 05.05.2017г. по январь 2021 года в размере 112096,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 02.06.2017г. по 05.02.2021г. в размере 12902,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева