Дело № 1-12-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 04 февраля 2019 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н., подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 .А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо ранее привлеченное к административной ответственности за управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 21.03.2017 года, вступившего в законную силу 26.04.2017 года, и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ 53 Б г/н № рус, начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области на 5-ом километре автодороги 

<

адрес> на территории Ижморского района Кемеровской области, где на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, имеет семью, на специальных учетах не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не позволит достичь его исправления и заведомо неисполнимо в виду затруднительного материального положения, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым.

В качестве дополнительного наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку оно является обязательным и соответствует интересам общества. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство: CD+R диск с видеозаписью снятой со стационарных видеокамер регистратора экипажа № 51 ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, упакованный в конверт из белой бумаги следует хранить при уголовном деле. 

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 .А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: CD+R диск с видеозаписью снятой со стационарных видеокамер регистратора экипажа № 51 ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых