Дело № 2- 1690/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился он из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания.

Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ измене приговор от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания с применением ст.70 УК РФ в порядке ст.10 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В постановлении указано, что наказание по приговору считать отбытым осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что незаконно находился в местах лишения свободы шесть месяцев, ограничивался в своих гражданских правах, перенес нравственные страдания, которые оценивает 300 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с казны РФ. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, а также на то, что истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся безусловным основанием для удовлетворения его иска. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагала исковые требования необоснованными. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. 

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Киржачским районным судом Владимирской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 7 ноября 2016 года вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года. 

Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ измене приговор от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания с применением ст.70 УК РФ в порядке ст.10 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В постановлении указано, что наказание по приговору считать отбытым осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с иском в суд ФИО1 указывает, что незаконно находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем причинение ФИО1 нравственных страданий в результате назначения приговором суда наказания, впоследствии сниженного судом кассационной инстанции не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Изменение судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией в данном случае не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.1069-1070 ГК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная указанными нормами закона, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 вследствие пересмотра приговора осталась прежней, уголовное преследование в части обвинения не прекращено.

Принятие вышестоящим судом решения о снижении наказания не повлекло содержание истца в местах лишения свободы сверх установленных сроков. 

При таких обстоятельствах доводы истца об отбытии наказания по приговору суда в размере большем, чем ему было положено по закону, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. И.С. Рассадкина