Дело № 1-100/2025 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2025-001714-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 октября 2025 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО9,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.08.2025г. вечером ФИО8, находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел на огороженный участок и открыв незапертую входную дверь указанного дома, увидел в прихожей мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предназначенное для постоянного проживания.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предназначенное для постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> 00 минут ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, ведущую в вышеуказанный дом, незаконно проник в прихожую 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а также чехол-накладку и сим-карту оператора ПАО «Мегафон» без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в суде вину признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО8 (т.

<

данные изъяты>) следует, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью – ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прогуливался по 

<

адрес>, в тот день он употребил алкоголь, был выпившим, подойдя к дому № по 

<

адрес>ённого он решил спросить у жильцов дома, не могут ли они дать ему сигарету, он подошел к забору-рабице, которым был огорожен участок дома, и постучал в калитку, из жильцов дома к нему никто не вышел, калитка была не заперта, он зашел на территорию участка, на территории участка жильцов дома он так же не увидел, он подошел к входной двери жилого дома, постучал в дверь, дверь ему никто не открыл, тогда он дернул ручку входной двери дома и прошёл в дом. В прихожей дома он увидел сенсорный мобильный телефон в чехле накладке розово-фиолетового цвета, который находился на зарядном устройстве, он оглянулся по сторонам, жильцов в прихожей дома не было, и тогда он решил украсть данный телефон, чтобы оставить телефон себе для личного пользования. Он отсоединил зарядное устройство от телефона, взял телефон и положил телефон в карман штанов, после чего вышел из дома, покинул территорию участка через калитку, когда он уходил жильцов дома на участке он так же не видел. С жильцами дома он знаком ранее не был. После чего пошел домой, по дороге домой он один ботинок потерял, так как был пьян, второй ботинок он выбросил, куда именно, назвать затрудняется. Придя домой, телефон он выложил из кармана и положил телефон на стол в бане, сим-карту он вынул из телефона и выбросил, куда именно назвать затрудняется. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он сознался в содеянном, с сотрудником он проехал в Отдел МВД России «Володарский», дал объяснение и добровольно выдал похищенное имущество в присутствии понятых. 

Причастность к совершенному деянию не отрицает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь противоправных деяний не совершать.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 (

<

данные изъяты>) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. 

Он ознакомлен со справкой из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» и согласен с оценкой похищенного имущества.

Вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по адресу регистрации проживает с семьей: супруг – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела через маркетплейс «Яндекс Маркет» мобильный телефон 

<

данные изъяты> на № гб памяти за 

<

данные изъяты> рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своими малолетними детьми находится в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом является жилым, оборудован газом, водоотведением, электричеством, в доме её родители проживают на постоянной основе. Территория дома огорожена забором из сетки-рабицы, вход на участок дома осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду с внутренней стороны участка. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она поставила свой мобильный телефон на террасе в доме на зарядку, после чего вышла из дома, входную дверь в дом она на замок не закрывала, захлопнула дверь и отправилась на территорию участка, который расположен за домом, в огород, заниматься хозяйством со своей матерью – ФИО6. В это же время её отец – ФИО7 с её дочками ушли гулять с собакой за территорию дома. Примерно через полчаса она зашла в дом с целью проверить, не звонил ли ей кто-либо на мобильный телефон, мобильный телефон на месте, где она ранее оставила мобильный телефон заряжаться, отсутствовал. Она решила, что телефон могли взять её дочери, не придала отсутствию телефона значения и ушла обратно в огород помогать матери. Около 18 часов 00 минут её отец и её дочери вернулись с прогулки с собакой, она спросила у них, не брали ли они её телефон, на что они ответили, что её телефон они не брали. Далее они все вместе (она, её родители и дети) начали искать её телефон, они осуществляли исходящие звонки на её абонентский номер, сначала шли гудки, но на их исходящие звонки никто не отвечал, затем телефон оказался вне зоны действия сети, но поиски не дали результатов. По её просьбе о случившемся в отдел полиции позвонили супруг и мать, и сообщили о пропаже мобильного телефона.

Кто мог совершить кражу принадлежащего ей имущества, ей не известно. 

В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ПАО» Мегафон, абонентский номер +№, на абонентском счету сим-карты денежные средства отсутствовали, сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Мобильный телефон был в чехле-накладке, материал – пластик, цвет (розо-лавандовый), чехол для неё так же материальной ценности не представляет.

На момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) оценивает телефон в 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, заработная плата супруга составляет 

<

данные изъяты>, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, на иждивении у них находятся двое малолетних детей, кредитных обязательств не имеют.(т.

<

данные изъяты>); 

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает. Она ознакомлена со справкой из комиссионного магазина «Сent» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у неё имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>. С данной оценкой согласна в полном объеме. Ранее она оценивала похищенное имущество в другую стоимость, так как не ориентируется в стоимости товара, бывшего в употреблении.

Ущерб от совершения кражи составил 

<

данные изъяты>, данный ущерб является для неё значительным. С супругом она ведет совместное хозяйство, представлять интересы в суде и в ходе следствия будет она, мобильный телефон был приобретен на её денежные средства.

Ей разъяснено право на подачу гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает, так как похищенное имущество было ей возвращено ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. Сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ на момент возврата принадлежащего ей мобильного телефона в слоте для сим-карты отсутствовала, денежных средств на счету абонентского номера не было, сим-карта для неё материальной ценности не представляет.(т.

<

данные изъяты>

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в 18:32 сообщила, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пропал телефон

<

данные изъяты>); 

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в 18:32 сообщил, что на территории частного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, произошла кража телефона жены. (

<

данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, который находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей

Объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором из сетки-рабица. Вход на земельный участок оборудован металлической калиткой, которая изнутри запирается на щеколду, снаружи запирается на навесной замок. При входе на земельный участок в 12 метрах расположен одноэтажный кирпичный дом, вход в жилой дом оборудован металлической дверью с двумя врезными замками, ни дверь, ни замки видимых повреждений не имеют, на момент осмотра входная дверь открыта. В ходе осмотра места происшествия входная дверь были изнутри обработана ПМДЧ темного цвета, в ходе чего отобразился след пальца руки, который был откопирован на липкую ленту-скотч, которая была нанесена на лист бумаги белого цвета с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, участвующих лиц, следователя, лист упакован в конверт белого цвета с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, участвующих лиц, следователя, клапан конверта опечатан печатью «ЭКО №». В ходе осмотра помещения (терраски) жилого дома по часовой стрелке расположены: веник, швабра, пакет полимерный белого цвета, кресло деревянное, пластиковое окно, кухонный угловой диван, кухонный стол с продуктами питания и предметами обихода, дверь деревянная, ведущая в прихожую. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, она обнаружила, что на полимерном пакете белого цвета, находящемся с левой стороны от входной двери, ведущей в терраску, отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле розового цвета с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» абонентский №, был оборудован цифровым паролем, а также системой отпечатка пальца и «Face-ID». В ходе осмотра установлено, что терраса электрифицирована, отапливаема, имеет одну ведущую стену с жилым домом, а также из нее имеется вход в другие комнаты жилого дома, то есть она пригодна для проживания. В ходе осмотра места происшествия заявителем Потерпевший №1 была предъявлена упаковка (коробка) от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были изъяты и упакованы в папку-файл прозрачного цвета, к которой лентой-скотч прикреплена бирка с надписью пояснительного содержания, с подписями понятых, участвующих лиц, следователя, скреплена печатью СО «Для пакетов».(т

<

данные изъяты>

Актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, светокопии

Объектами осмотра являются: 

1. Прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены фрагментом бумаги белого цвета с рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Мобильный телефон «

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по материалу проверки КУСП №», с подписями понятых, участвующих лиц, о/у ОУР без расшифровки, оттиск круглой печати «№». Свободный доступ к содержимому отсутствует, видимых повреждений не обнаружено. При вскрытии обнаружен мобильный телефон, материал корпуса – алюминий, размеры (

<

данные изъяты>., сенсорный экран, количество камер – 3(тыловые), выход на наушники – USB Tupe-C, тип разъема для зарядки – USB-C, аккумулятор – несъемный, слот для карты памяти отсутствует, имеется слот для сим-карты, в слоте для сим-карты сим-карта отсутствует, аутентификация - разблокировка по лицу (Face-ID), сканер отпечатка пальца, код-пароль (цифровой пароль). Телефон находится в заблокированном состоянии, для разблокировки экрана телефона необходимо пройти аутентификацию. Телефон находится в чехле-накладке, материал чехла – пластик. 

2. Прозрачный пакет-файл, к которому лентой-скотч прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Коробка от мобильного телефона марки «Рixel 7 Pro», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП №», с подписями понятых, участвующих лиц без расшифровки. Свободный доступ к содержимому отсутствует, видимых повреждений не обнаружено. При вскрытии обнаружены:

гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе формата А 4, указано наименование товара: 

<

данные изъяты>, срок гарантии – 12 месяцев. Имеются сведения об адресе сервиса, режиме работы сервиса, о способах возврата и обмена качественного товара, получении гарантийного обслуживания. В ходе осмотра было осуществлено снятие светокопии с гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4.

коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> белого цвета, на оборотной стороне коробки указана модель – 

<

данные изъяты>, на боковой стороне коробки указаны сведения об IMEI: 1 – №, 2 – №.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и был украден в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В мобильном телефоне отсутствует сим-карта, которая была в телефоне в день кражи ДД.ММ.ГГГГ., сим-карта оператора сотовой связи «ПАО Мегафон» абонентский номер +№, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Телефон находится в исправном состоянии.

Для разблокировки экрана телефона потерпевшей Потерпевший №1 была осуществлена аутентификация, путем введения код-пароля (цифрового пароля).

При осмотре мобильного телефона в папке «настройки» - «сведения о телефоне» было установлено:

Название модель – 

<

данные изъяты>

Доступная сим-карта: отсутствует

IMEI 1 – №, 

IMEI: 2 – №.

В ходе осмотра установлено, что IMEI: 1 – №, 2 – №, указанные на коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.08.2025г., совпадают с IMEI: 1 – №, 2 – № в телефоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. актом изъятия у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка мобильного телефона, коробки от мобильного телефона.

После осмотра мобильный телефон Pixel 7 Pro, IMEI 1 – №, IMEI: 2 – №, коробка от мобильного телефона, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А, светокопия гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4 не упаковывались. (

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: 

мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1 – №, IMEI: 2 – №;

коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>

гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

светокопией гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе.

Ответом на запрос из комиссионного магазина «Cent» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Google Pixel 7 Pro» модель «GE2АE» по состоянию на 07.08.2025г. составляла 45000 рублей. (

<

данные изъяты>); 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО8 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактилоскопической карте (т.1 л.д.45);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след руки, откопированный на липку ленту № и изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности.

След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т

<

данные изъяты>);

Вещественными доказательствами:

следом пальца руки, откопированным на липкую ленту №, упакованным в бумажный конверт; 

дактилоскопической картой (образцы пальцев рук и оттиски ладоней) подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т

<

данные изъяты>).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО8, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО8 установленной и квалифицирует действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. мобильный телефон является предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно, тайно изъято у собственника данного имущества. 

ФИО8 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества. 

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, избавившегося от сим-карты, использовавшего похищенное в личных целях.

Размер ущерба подтвержден ответом из комиссионного магазина «Cent», с которым участники судопроизводства согласны.

Состав преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 окончен, т.к. имущество было незаконно изъято, и подсудимый ФИО8 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище суд находит доказанным, т.к. умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО8 возник до незаконного проникновения, и он оказался в жилище именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Суд находит обоснованным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положение потерпевшего, рода деятельности потерпевшего, размера его доходов и периодичности их поступления, наличия или отсутствия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил, что потерпевшая проживает с супругом и двумя малолетними детьми, На момент кражи совокупный ежемесячный доход семьи составлял 150000 рублей.

Сопоставляя совокупный ежемесячный доход потерпевшего со стоимостью похищенного имущества, его значимостью, суд признает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Дом, в котором находилось имущество Потерпевший №1, соответствуют требованиям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо о формы собственности, входящее жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден факт возвращения похищенного имущества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО8 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником ТО Ильино характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, раскаяние подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8., предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО8 наиболее строгого вида наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО8 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО8 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО8 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 920 рубля за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката ФИО10 (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.178). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, суд с учетом позиции подсудимого, его имущественного, семейного положения, не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>