Дело № 2 - 1121 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А., 

С участием истца Алексанян № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян 

<

данные изъяты> к ОАО Коммерческий Банк « Надра», АНО «Фонд защиты вкладчиков об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян № и ОАО Коммерческий банк « Надра » в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, отмене ограничения, обременения (запрет на отчуждение) наложенные по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на объект недвижимости квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> ( далее по тексту спорная квартира ). 

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. В счет обеспечения обязательств между ОАО КБ «Надра » и истцом по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложено запрещение на отчуждение спорной квартиры до прекращения договора . Вышеуказанный договор прекращен в связи с тем, что задолженность списана в полном объеме, что подтверждается соответствующим Уведомлением, в настоящее время ОАО КБ « Банк Надра» прекратил осуществление своей деятельности на территории республики Крым и г. Севастополя. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям. 

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили. От АНО « Фонд защиты вкладчиков» поступило письменное возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд в связи с наложением запрещения на объект квартиру по 

<

адрес> частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки с ОАО КБ« Надра». 

Согласно части 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии со ст. 17 Закона Украины « Об ипотеке» ипотека прекращается с прекращением основного обязательства. Согласно ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45). 

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Надра » и заемщиком Алексанян № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключен ипотечный договор ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку передана квартира по указанному адресу, нотариусом наложено запрещение на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества (л.д. 19-20). 

Истцом представлены доказательства того, что кредитный договор, в соответствии с которым спорная квартира обременена ипотекой, прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие списания долга по решению Наблюдательного Совета АНОЛ « Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно прекращено и обременение спорного имущества в виде ипотеки ( л.д. 46 -48). 

В то же время сведения о снятии запрещения, наложенного нотариусом отсутствуют. Истец как титульный собственник указанного имущества может заявить требования об освобождении данного имущества от ареста ( обременения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на спорную квартиру , прекращении договора ипотеки спорного имущества , в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования заставного Алексанян 

<

данные изъяты> к ОАО Коммерческий банк « Надра » удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк « Надра» и Алексанян 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на объект недвижимости 

<

адрес> , отменить ограничение (обременение), наложенное в рамках данного договора на отчуждение 

<

адрес> частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре по № .

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 6 мая 2019 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.