УИД 75 RS 0015-01-2020-001894-56

Дело № 1-380/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Бобылева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут указанным постановлением мирового судьи административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящимся здесь же Потерпевший №1, схватил его правой рукой за шею, удерживая, повалил на пол и неоднократно ударил его головой о металлическую ножку кухонного стола, после чего, продолжая удерживать Потерпевший №1 за шею, с силой стал ее сдавливать, тем самым ограничивая доступ воздуха в легкие, при этом нанес множественные удары кулаком левой руки по лицу и голове Потерпевший №1, сопровождая свои действия высказыванием слов угрозы убийством, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая то, что ФИО2 находился в опасной близости, был агрессивно настроен, его слова и действия Потерпевший №1 расценил как угрозу убийством и воспринял ее реально, испугавшись за свою жизнь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 18 часов на 

<

адрес>, куда приехали его бывшая жена ФИО13 и ее сожитель Потерпевший №1, попросили его поехать с ними к нему домой, чтобы забрать вещи ФИО13 и документы, он согласился, и они приехали к 

<

адрес> Он открыл двери квартиры и попросил ФИО13 и Потерпевший №1 не заходить в квартиру, пока он будет выносить им вещи. Он вынес первую партию вещей, закрыл на ключ входную дверь, и пока собирал вторую часть вещей, ФИО13 открыла дверь своим ключом, и зашла с Потерпевший №1 к нему в квартиру. На его возражения они не реагировали. Он отдал им вещи, а они стали требовать у него свидетельство о рождении ребенка и медицинскую карту. Он ответил, что у него карты нет, и предложил ФИО13 пройти в зал, чтобы она сама их поискала. Она поискала документы, но не нашла, тогда он сказал, что когда найдет их, сам сообщит об этом. В этот момент он услышал в коридоре шаги, вышел туда и увидел Потерпевший №1, хотя он не пускал его в свою квартиру и просил выйти из нее, следом в коридор вышла ФИО13. Он и Потерпевший №1 стали ругаться друг с другом, Потерпевший №1 требовал отдать документы, он объяснил ему, что когда найдет, тогда отдаст, но Потерпевший №1 стал ему угрожать, встал в боевую стойку и нанес ему 3 удара кулаками по лицу, за что – он не знает. Всё лицо у него было разбито. Он испугался нападения, и они стали бороться, может быть, при этом он и бил Потерпевший №1, так как защищался. ФИО17, он обхватил его правой рукой и уронил на пол между ванной комнатой и туалетом. Там у него стояли стеклопакеты для окон, которые в результате борьбы повредились. Потерпевший №1 попытался его ударить, но он обхватил его за шею сзади предплечьем правой руки и сделал несильный удушающий прием, чтобы Потерпевший №1 его не избил. Они находились в положении лицом к лицу. Не исключает, что в этот момент мог наносить Потерпевший №1 удары, но угрозы убийством ему не высказывал. Потерпевший №1 несколько раз кричал: «Отпусти», тогда он ослабил хват, Потерпевший №1 вырвался от него, при этом его куртка осталась у него в руках, и он ее выкинул на балкон. Потерпевший №1 просил отдать куртку, на что он ответил, что куртку он заберет, когда приедет полиция. Тогда Потерпевший №1 побежал к выходу из квартиры, по пути схватил стоявший в коридоре стул и выбежал с ним в подъезд, откуда продолжил кричать и угрожать, что вызовет своих знакомых разобраться с ним. Он не стал закрывать за ним дверь и принялся собираться на работу, взял нож и резал бутерброды. Дверь не закрыл потому, что у ФИО13 были ключи от нее, а кроме того, он ждал полицию, но сам полицию вызывать не стал, так как у него села батарея на телефоне. Затем подошел к входной двери, чтобы посмотреть, где находятся Потерпевший №1 и ФИО13, возможно, держал при этом нож, которым резал бутерброды, и Потерпевший №1 снова забежал в квартиру, держа перед собой стул, тогда он, чтобы Потерпевший №1 его не ударил, кинул в него свой сотовый телефон, Потерпевший №1 отпустил стул и снова убежал в подъезд, где стал кричать ФИО13, чтобы она вызывала полицию. Он тоже вышел в подъезд и зашел к соседке, которую попросил вызвать полицию, затем вернулся домой, также просил с балкона вызвать полицию своего знакомого, который сидел в его автомобиле. ФИО13 и Потерпевший №1 оставались в подъезде. От действий Потерпевший №1 у него были телесные повреждения на голове, которые зафиксировали в больнице, Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. На кухне его квартиры действительно имелся китайский кухонный стол с тонкими металлическими ножками, но Потерпевший №1 он головой об него не бил.

Потерпевший и свидетель его оговаривают, возможно, потому, что сами спровоцировали его.

ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи он не обжаловал, штраф оплатил.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сожительствует с бывшей женой ФИО2 – ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО13 проезжали мимо 

<

адрес> где работает ее бывший муж, и решили заехать к нему туда и поговорить, чтобы он отдал свидетельство о рождении ребенка и медицинскую карту, которые он отказывался отдавать на протяжении полугода. ФИО2 согласился, и они приехали к нему домой, ФИО2 ехал впереди. Когда они подошли к квартире, то постучались, поскольку ФИО2 успел закрыть дверь. У ФИО13 действительно были с собой ключи от его квартиры, но она не стала ими пользоваться. ФИО2 открыл дверь и согласился поискать документы, ФИО13 зашла в коридор квартиры, он остался в подъезде. Комогорцев выносил ей в коридор вещи, а она их передавала ему в подъезд. На протяжении всего этого процесса они просили ФИО2 отдать документы, на что он отвечал: «Сейчас, сейчас», а под конец сбора вещей сказал ФИО13, чтобы она искала их сама. Она прошла с ФИО2 в зал, и поскольку ее не было долгое время, он зашел в коридор, так как опасался за нее, поскольку он при нем наносил ей побои. В это время в коридор сразу вышел ФИО2, и стал его агрессивно выталкивать из квартиры, схватив за рукав куртки, а он стал сопротивляться и говорить, что сам выйдет, попросил не толкать. ФИО2 продолжал его толкать и нецензурно оскорблять. Он разозлился, и тоже стал его отталкивать и оскорблять, после чего нанес ему 2-3 удара кулаками в лицо, в ответ ФИО2 тоже ударил его в лицо, не отпуская куртку и хватая за руки. Когда он (Потерпевший №1) в очередной раз замахнулся на ФИО2, тот повалил его в сторону кухни в проход между прихожей и кухней, там стоял стол, коробки, ящики, стекла. Во время падения ФИО2 обхватил его сзади правой рукой за шею, а левой продолжал бить по голове. Ушибы рук и ног у него образовались при падении, от удара о находившиеся там предметы. Он упал лицом вниз, головой к столу, а ФИО2, удерживая его правой рукой за шею, и удушая, толкал его за корпус к ножке стола, от чего он бился головой об эту ножку, которая была диаметром примерно 40 мм. Другой рукой ФИО2 наносил ему удары по голове. От этих действий ему было очень больно, и он правой рукой пытался отбиваться, не видя, куда приходятся удары. Он просил ФИО2 отпустить его, объяснял, что он сам уйдет из квартиры, но тот не реагировал. Душил он его очень сильно, потому что в какой-то момент он захрипел, у него пропал голос, потемнело в глазах, мышцы обмякли. ФИО13 в это время говорил ему: «Я тебя сейчас вообще убью». Эту угрозу с учетом указанных обстоятельств он воспринял реально. ФИО13 присутствовала там же и просила его остановиться. Кроме как по голове ФИО2 его не бил. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО2 ослабил хват, и он вылез из-под него, но при этом отпускать его ФИО2 не хотел. Куртка осталась в руках ФИО2. Он отбежал примерно на 2 шага от него, повернулся к нему и увидел, что у ФИО2 в левой руке его куртка, а в правой руке – нож, по виду он был очень зол и шел на него, при этом молчал. В этот момент позади него (Потерпевший №1) стояла ФИО13, и они выбежали в подъезд, при этом он бросал в сторону Комогорцева все вещи, которые попадались ему под руки по пути: ящики, стул. После этого ФИО2 быстро подошел к двери и закрыл ее на замок, а они остались в подъезде, где вызвали полицию, также он вызвал друга, чтобы тот забрал вещи. Пока ждали полицию, снова постучались в дверь квартиры ФИО2, он не открыл, но через некоторое время вышел из нее и зашел к соседке, потом вернулся в квартиру, оставив дверь открытой. В это время они продолжали оскорблять друг друга, он просил его вернуть свою куртку, и в процессе перепалки ФИО2 бросил перед ним в пол сотовый телефон.

За побои, нанесенные ФИО2, его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил в день вынесения постановления.

Просит назначить ФИО2 условное наказание

Свидетель Свидетель №1 давала в судебном заседании в целом такие же показания, как потерпевший.

На очных ставках с подозреваемым Потерпевший №1 и ФИО13 свои показания подтверждали, настаивая на них, ФИО2 также придерживался избранной им позиции (том 1, л.д. 79-86, 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (том 1, л.д. 9), в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что тот около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, учинил скандал, в результате которого причинил ему телесные повреждения в области головы, душил, высказывал угрозу убийством в его адрес, которую он воспринял реально.

Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, а рапорт дознавателя ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО8 (том 1, л.д. 43) – для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обследован судебно-медицинским экспертом, по результатам чего экспертом был сделан вывод о наличии у него телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1, л.д. 20).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ схватил ФИО13 за руку и правую сторону лица, потянув на себя, от чего она испытала физическую боль. Данные действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (том 1, л.д. 99-104), в ходе осмотра на кухне был обнаружен стол с металлическими ножками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был привлечен мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО2 по лицу не менее 2 ударов кулаком, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается в объеме, установленном судом.

Все приведенные доказательства, за исключением показаний ФИО2, суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Так, Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 стабильно показывали о том, что ФИО2 в ходе конфликта уронил ФИО19 на пол лицом вниз, правой рукой совершал его удушение и толкал потерпевшего головой вперед о металлическую ножку кухонного стола, продолжая удушение, левой рукой бил его по голове и высказывал слова угрозы убийством, которую Потерпевший №1 с учетом действий ФИО2 и фактических обстоятельств воспринял реально.

Указанные показания потерпевший и свидетель давали изначально в ходе дознания, придерживались их на очных ставках с подозреваемым и в судебном заседании, их содержание носит логичный и последовательный характер.

Указывая на оговор с их стороны, подсудимый не приводит убедительных мотивов данного оговора.

С заявлением о преступлениях, в которых кратко изложены их события, Потерпевший №1 обратился в полицию сразу после случившегося, а на следующий день прошел судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила возможность образования имевшихся у него телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо провоцирующих действий потерпевший не совершал, зайдя в его квартиру лишь с целью убедиться, что ФИО13 не угрожает никакая опасность.

Не оправдывает подсудимого и то, что непосредственно перед преступлениями Потерпевший №1 также нанес ему побои, поскольку это было вызвано действиями самого подсудимого, проявившего необоснованную агрессию.

В момент нанесения Потерпевший №1 побоев и совершения иных насильственных действий он опасности для ФИО2 не представлял, какого-либо посягательства на него не совершал, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Высказанное подсудимым понимание института необходимой обороны и права на неприкосновенность жилища является ошибочным.

В этой связи суд отмечает нелогичность показаний подсудимого о своем посткриминальном поведении. Его пояснения о том, что он, будучи избитым Потерпевший №1, имея окровавленное лицо, сразу после того, как Потерпевший №1 вырвался и убежал из квартиры принялся готовить бутерброды на работу и даже не закрыл входную дверь в квартиру, являются неправдоподобными. Сам ФИО2 пояснял о том, что приехал на 

<

адрес> около 18 часов, из чего можно сделать вывод, что он был готов к работе еще до приезда к нему Потерпевший №1 и ФИО13.

С учетом действий подсудимого и сложившихся обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, что высказываемую им угрозу убийством Потерпевший №1, не имеющий возможности оказать должного сопротивления, воспринимал как реально осуществимую.

Поскольку на момент совершения указанных действий ФИО13 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которое следует считать совершенным в идеальной совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, диспозиции ст. 116.1 УК РФ и действий ФИО2, который совершил и нанесение побоев, и иные насильственные действия, суд квалифицирует содеянное им по предъявленному ему обвинению, то есть по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В свою очередь, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что он своими действиями причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, поскольку представленными доказательствами установлено, что он наносил удары только по голове, а потерпевший поясняет, что повреждения на ноге и руке у него образовались в результате падения и удара о различные предметы, то есть не от умышленных действий подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 105-106), являющегося врачом-психиатром ГАУЗ «Краевая больница №», следует, что 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, избрал активную позицию по своей защите от обвинения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянным преступлениям суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности, ранее не судим, холост, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за каждое преступление, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудоустроенность без оформления трудовых отношений.

По указанным выше причинам суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 были совершены два преступления небольшой тяжести, наказание за них суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению дознавателя в качестве защитников подсудимого, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На предварительном следствии и в судебных заседаниях подсудимому по назначению оказывалась юридическая помощь адвокатами Бауэром А.А. и Бобылевым Д.В., от участия которых он не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО2 признается виновным в преступлениях и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным, в то же время трудоустроен неофициально, имеет низкий размер дохода, а на его иждивении находятся малолетние дети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок:

- по ст. 116.1 УК РФ – 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению при производстве по уголовному делу распределить в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, остальную сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков