Мотивированное 

решение

 

составлено 14.02.2020

УИД 26RS0024-01-2019-004420-97

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 10 февраля 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маливанец Н.С., 

с участием представителей Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 и ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к отделу МВД России по г.Невинномысску, мотивируя свои требования тем, что ему причинен вред неправомерным бездействием СО ОМВД России по г.Невинномысску. Вред выразился в нравственных страданиях, его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии принятым решениям представителей власти. ФИО4 считал, что авторитет СО ОМВД России по г.Невинномысску должен быть безупречным, его руководителями и должностные лица должны являться высокообразованным лицами, имеющими необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией.

Глубина осознания ФИО4, полностью противоположных его мнению утверждений суда о незаконности бездействий должностных лиц повергла его в шок, он утратил веру в законность и безусловный авторитет полиции в г.Невинномысске. Ранее имеющий глобальны авторитет для него СО ОМВД России по г.Невинномысску совершил действия, которые противозаконны.

В результате противоправных действий должностных лиц ФИО4 был лишен права на нормальное существование в обществе и в итоге был выселен из дома, который строил для своей семьи и за свои денежные средства.

Постановлением Невинномысского суда от 03.07.2019, вступившим в законную силу, было признано бездействие должностного лица СО ОМВД России по г.Невинномысску и вменено в обязанность устранение допущенных нарушений прав на доступ к правосудию. 

Мотивы незаконного поведения должностного лица СО ОМВД России по г.Невинномысску, при нарушении прав ФИО4 установить невозможно. Истец указывает, что отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц СО ОМВД России по г.Невинномысску, допустивших бездействие, ещё более угнетает ФИО4, причиняя ему невосполнимые нравственные страдания.

Нравственные страдания истец представляет как эмоционально-волевые переживания человека и выражаются, по его мнению, в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т.п. Моральный вред истец оценил в 100000 рублей, который, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, просил взыскать. 

В судебное заседание ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 явились, однако, после выхода суда из совещательной комнаты для оглашения определения по итогам рассмотрения ходатайства стороны истца об отказе в принятии уточненных требований и истребовании дополнительных доказательств, истец ФИО4 со своими представителями на оглашение не явился, ходатайств об отложении, которые были бы подкреплены доказательствами наличия уважительных причин неявки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Истцу были разъяснены права об участии в деле как лично, так и посредством своих представителей. Суд полагает, что истец, права которого представляют два представителя, имел объективную возможность реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, также имел возможность представить все необходимые доказательства и привести доводы на возражения стороны ответчика, поскольку дело находится в производстве суда с 19.12.2019, ранее откладывалось, возражения ответчика были вручены стороне истца, однако, истец самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании, покинув здание суда. 

Учитывая изложенное, мнение представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Ответчик Отдел МВД России по г.Невинномысску иск не признал.

Представители ФИО18 и ФИО19. поддержали письменные возражения. Полагают, что доводы истца о том, что неправомерным бездействием СО ОМВД России по городу Невинномысску ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также, что в результате противоправных действий должностных лиц СО ОМВД России по городу Невинномысску он был лишен права на нормальное существование в обществе и в итоге был выселен из дома, доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Считают, что отсутствуют достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия между действиями сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску, связанными с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца последствиями в виде невосполнимых нравственных переживаний. Считают, что необоснованные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Просили в иске отказать. 

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. 

В письменных возражениях МВД РФ в лице представителя ФИО20 также просили в иске отказать. Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложено на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 FK РФ отсутствуют.

МВД России считает, что в данном случае основаниями для принятия Невинномысским городским судом Ставропольского края решения о признании действий должностного лица незаконными являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Указывает, что доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Кроме того доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации также считает несостоятельными. Полагает, что истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства до возмещению вреда.

Нарушения, допущенные старшим следователем ФИО21., устранены руководителем следственного органа, поскольку все постановления, вынесенные ею, отменены руководством следственного отдела в связи с их незаконностью и необоснованностью, как принятые преждевременно. В том числе отменено и постановление от 08.03.2019.

Считает, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках. Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны указанного должностного лица признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО22 также с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ею были устранены все нарушения, на которые указано в постановлении суда, кроме того, её вины в выселении ФИО4 не имеется. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц и приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определил в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 от ФИО4 в Невинномысский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он считал бездействие следователя СО МВД России по г.Невинномысску ФИО23 нарушающими его конституционные права и свободы на доступ к правосудию.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывал, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО24 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25. и ФИО26 по факту мошенничества в связи с отсутствием состава преступления, в основание принятого решения указаны пояснения ФИО7 и ФИО27 которые каких-либо доказательств своей невиновности не предоставили. Заявитель указывает, что вышеприведенное постановления следователя отменено еще 08.03.2019 года, копия которого в адрес заявителя не выслана. До настоящего времени каких-либо действий по дополнительной проверке не проводилось, что является бездействием. Считает, что бездействие следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО28 нарушают конституционные права и свободы на доступ к правосудию, затрагивают интересы его доверителя, в связи с чем просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по г.Невинномысску ФИО29 и намеренном затягивании проверки по его заявлению.

Невинномысским городским судом Ставропольского края при вынесении постановления 03.07.2019 установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по г. Невинномысску на рассмотрении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, находился материал проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4, в котором он просил рассмотреть его заявление на предмет установления признаков преступления в действиях граждан ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО34 по факту незаконного завладения права на частное домовладение и земельный участок, расположенные в г. 

<

адрес>

Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО35. от 28 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО36 и ФИО37 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 29.11.2018 года указанное постановление руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО38 отменено, как незаконное, преждевременное, указаны недостатки, которые необходимо устранить. Проведение дополнительной проверки поручено следователю СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО39

29.12.2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО40 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 и ФИО42. по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

15.01.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО43. вышеуказанное постановление от 29.12.2018 года отменено, как незаконное, даны дополнительные указания.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО44 от 14 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 и ФИО46 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

08 марта 2019 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО47. отменено постановление следователя ФИО48 как незаконное, даны указания, аналогичные по содержанию, изложенным в постановлении руководителя следственного органа от 15.01.2019. 

В этот же день, то есть 08 марта 2019 года, следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО49 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО50. и ФИО51 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд посчитал, что следователем ФИО52. фактически ни одно из указаний руководства следственного отдела, в период с 29 ноября 2018 года по настоящее время, не выполнены. Все вышеуказанные постановления должностного лица – следователя ФИО53 по результатам проверки заявления ФИО4 идентичны, кроме даты вынесения процессуального документа. 

Установленные обстоятельства дали основание признать бездействие следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО54. незаконным, нарушающим конституционные права и интересы заявителя ФИО4, в том числе на своевременное, объективное рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями закона.

Постановлением суда от 03.07.2019 бездействия ст. следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО55 по проверке заявления ФИО4, признанынезаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя на доступ к правосудию.

Полагая, что данным бездействием ФИО4 причинены моральные страдания, он обратился в суд и потребовал компенсации. 

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что он утратил веру в законность и безусловный авторитет должностных лиц СО Отдела МВД России по г.Невинномысску, а также полагает, что именно по причине противоправных действий должностных лиц он был выселен из жилого дома.

Однако, кроме описания своих нравственных страданий, никаких доказательств причиненного морального вреда заявитель не представил. Также не имеется доказательств причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц, признанных незаконными постановлением суда от 03.07.2019, и выселением ФИО4 из жилого дома.

Как следует из представленных материалов, действия следователя ФИО8 не были положены судом в основу при вынесении 30.01.2019 Невинномысском городским судом решения о выселении ФИО4, впоследствии также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда, противоправности причинителя вреда, их причинной связи и вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с рассмотрением его заявления в рамках материала КУСП.

Отсутствуют достаточные основания полагать, что следователь действовала произвольно или её действия сопровождались злоупотреблением властью.

Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, вынесенных ими процессуальных документов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что право на доступ к правосудию было восстановлено постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.07.2019, а нарушение права на разумный срок рассмотрения дела подлежит разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2020г.

Судья Угроватая И.Н.