Судья: Садыков Р.Р.

УИД 16RS0038-01-2020-002177-45

Дело № 7-2152/2020

Дело № 5-1199/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ахметовой М.И., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченное должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и инициируя административно-деликтное преследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 12 мая 2020 года в 11 часов 30 минут он вел хозяйственную деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров в магазинах «Мега Планета», расположенных в домах № 58 «а» и № 58 «б» по улице Окружное шоссе города Елабуги, с площадью торговых залов, доступных для посетителей, превышающей разрешенные 400 квадратных метров.

Судья городского суда, к которому поступили материалы дела, мнение должностного лица разделил и счел публично-правовые притязания, обращенные к заявителю, убедительными и процессуально состоятельными.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление № 208 (далее по тексту – постановление № 208), в котором определил комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

Так, пунктом 5 названного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1) было предписано с 28 марта 2020 года приостановить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в том числе работу объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли непродовольственными товарами с площадью торгового зала, доступной для посетителей, до 400 квадратных метров при наличии отдельного наружного (уличного) входа.

Отсюда следует, что региональный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции разрешил ведение торговой деятельности непродовольственными товарами в пределах площади торговых залов, не превышающих 400 квадратных метров.

Причем по смыслу приведенного нормативного регулирования правовое значение для оценки допустимости розничной продажи указанными видами товаров имеет не общая площадь торгового объекта, предназначенная для прохода покупателей, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров, а лишь та, которая доступна для их пребывания.

При этом нормативно-правовой акт Кабинета Министров Республики Татарстан не содержал положений, которые бы запрещали хозяйствующим субъектам сократить торговую площадь до дозволенной величины с использованием различных средств и способов, ограничивающих свободное перемещение посетителей.

По версии административного органа заявитель, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственными товарами в торговых залах с доступной для посетителей площадью свыше 400 квадратных метров.

В своем убеждении он опирался на данные об общей площади используемых фигурантом торговых объектов, указанных в соответствующих договорах аренды.

Между тем на всем протяжении производства по делу сторона защиты, опровергая выдвинутое обвинение, настойчиво привлекала внимание субъектов административной юрисдикции к тому, что площадь магазина, на которой велась торговая деятельность и на которой могли находиться посетители, была уменьшена до требуемых постановлением № 208 размеров с помощью ограждений в виде сетки высотой свыше 1,5 метров, препятствующих свободному проходу к стеллажам с товарами, расположенным в другой его части.

Несмотря на это, нижестоящая инстанция, разрешая дело, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнила лежащих на ней задач административно-деликтного процесса и не подвергла доводы заявителя тщательной и всесторонней проверке и оценке.

В то же время, вопреки мнению правоприменителей, развитие событий в том аспекте, в котором они изложены автором жалобы, находит подтверждение как в представленных суду фото- и видеоматериалах, сделанных сотрудниками полиции при осмотре объекта торговли (л.д. 4-10), так и в показаниях покупателя ФИО5, продавца ФИО6 (л.д. 40-41).

Точных и достоверных сведений о площади огороженного участка торгового зала, выделенного для посещения покупателей, в материалах дела не имеется.

Причем упомянутые фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что магазин, как того требует пункт 5 постановления № 208, имеет отдельный уличный вход.

Изложенное не позволяет со всей очевидностью судить о том, что при осуществлении розничной продажи непродовольственными товарами ФИО1 вышел за пределы дозволенного поведения и совершил административно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении субъектом административной юрисдикции может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин