Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

дата обезличена> зафиксировано нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> пункта 6.2 ПДД РФ, а именно, водитель указанного автомобиля проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр.Ленина ул.Дальне-Ключевская в г.Томске. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> управлял ФИО1 а он сам в этот период времени находился на рабочем месте, 

<

данные изъяты> в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок обжалования данного постановления. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> был передан им по устной договоренности ФИО2., который разрешил своему знакомому ФИО1 ездить на этом автомобиле. 

<

дата обезличена> был будний день и он, ФИО4, в находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты> покинуть место работы в любой момент он не имеет возможности в связи с пропускной системой на предприятии, контролем входа и выхода сотрудников в учреждение и за его пределы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, судья установил следующее.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было направлено 25.12.2019 заказным письмом ФИО4 и получено им 09.01.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления. В этот же день, 09.01.2020, ФИО4 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, однако определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2020 жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения. Из реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления следует, что данное определение было получено ФИО4 22.01.2020, после чего, 24.01.2020, он обратился в суд с жалобой. 

Таким образом, ФИО4 суду были представлены сведения, подтверждающие обжалование в установленные законом сроки постановления должностному лицу, а затем в течение 2 дней после получения отрицательного решения ГИБДД Томской области обратился в районный суд, а потому судья признает данные обстоятельства уважительными и полагает возможным восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, сказано в ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Нарушение зафиксировано ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>. техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039. Нарушение выразилось в том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, установленного на перекрестке пр.Ленина ул.Дальне-Ключевская в г.Томске. Правонарушение совершено повторно. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В обоснование довода о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения ФИО4 не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, последний представил страховой полис серии 

<

номер обезличен>, из которого видно, что договор ОСАГО заключен ФИО4 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что в момент фиксации правонарушения 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. он лично управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается также письменными объяснениями ФИО1., имеющимися в материалах дела.

Следовательно, по делу бесспорно установлено, что заявитель не причастен к совершению 

<

дата обезличена> правонарушения, а потому жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5

постановление № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья

УИД 70RS0002-01-2020-000226-54