Дело № 2-1134/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать пени в сумме 112480 рубля и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Твери вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281200 рублей, при этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения была взыскана по день вынесения решения суда. Со ссылкой на положения ст. 12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что с момента вынесения решения правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО были прекращены. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года на 2 км+250м автодороги М10 Россия, Большие Борки Калининского района Тверской области произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – в суд.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 281200 рублей, штраф в размере 140600 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> дней в сумме 112480 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 1% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 112480 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150000 рублей. При этом размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу.

Оснований для взыскания неустойки за период просрочки после вынесения решения о взыскании до момента его исполнения, суд не усматривает, поскольку положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности за неисполнение судебного акта не регулируется, защита предполагаемого нарушенным права истца может быть произведена в ином порядке.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки в сумме 112480 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, о возмещении которых просит истец, взысканию не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 112480 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.