№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 36 минут, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, от 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что остановка автомобиля совершена перед знаком «Стоп». 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлены фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Форсаж».

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, подтверждается видеозаписью и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля №, гос. рег. знак №, не остановился перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Довод заявителя о том, что он остановился перед знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ, опровергается представленной по запросу суда видеозаписью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФоАП. 

Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КРФоАП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает его законными и обоснованными и оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.