Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Т. В.И. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость на устранение строительных дефектов в размере 61 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №204/1-94, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №94, общей площадью 40,13 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. К., М. 2, д. 204/1. Указанная квартира передана истцу по акту приема – передачи с чистовой отделкой. Однако объект передан с недостатками, которые, были выявлены в процессе эксплуатации. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Т. В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца В И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Новосибирский квартал» К Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ООО «Новосибирский квартал» (Застройщик) и Т. В.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №204/1-94, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №94, общей площадью 40,13 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. К., М. 2, д. 204/1 (л.д. 6-9).

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по акту приема – передачи с комплексом выполненных работ предусмотренных пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве №204/1-94 от 19.11.2013.

11 марта 2015 года ООО «Новосибирский квартал» (Застройщик) передал Т. В.И. (Участнику долевого строительства) квартиру №94, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью квартиры 40,0 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. К., М. №2, дом №204/1, что подтверждается актом приема – передачи от 11.03.2015 (л.д. 5).

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены ряд недостатков.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 86989 руб. (л.д. 10-11).

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил истцу денежную сумму в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 90-91).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2278 от 02 апреля 2018 года, согласно выводам которого в квартире №94 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. К., М. 2, дом 204, указанные в исковом заявлении строительные недостатки (дефекты) имеются. Имеющие место недостатки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире не представляют, так как несущие и ненесущие конструкции спорной квартиры отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде сквозных диагональных трещин шириной раскрытия более 3 мм не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих и ненесущих конструкций дома в целом. В квартире №94 имеются недостатки производственного характера, в том числе в виде уклона поверхности пола, трещин на потолке и стене лоджии, которые были допущены в период строительства. Причиной образования указанных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) производственного характера квартиры №94 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. К., М. №2, дом №204 в текущих ценах составляет 46184 руб. (л.д. 96-111).

Представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что экспертом не зафиксированы дефекты стен в исследуемой квартире, связанные со значительным отклонением стен от вертикального уровня в помещениях №1 (прихожая), №2 (ванная), №3 (туалет), №4 (кухня), №5 (общая комната). Экспертом не указано, в каких именно помещениях квартиры, что на окрашенной поверхности потолков и стен имеются трещины, что существенно влияет на стоимость устранения выявленных недостатков. В экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы подтверждающие наличие/отсутствие строительных дефектов в исследуемой квартире, что противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В связи с чем, невозможно установить, что указанные в заключении дефекты относятся к исследуемой квартире. При определении объемов и стоимости работ, необходимых для устранения данных дефектов, экспертом не учтены: отклонения уровня стен, отклонение уровня балконного блока по вертикали. Экспертом не учтены строительные работы, необходимые к выполнению для устранения выявленных дефектов эксплуатации: грунтовка, шпатлевка и шлифовка поверхности потолка перед выполнением окрасочных работ, грунтовка и шпатлевка поверхности стен перед выполнением окрасочных работ. При составлении сметы на устранение выявленных строительных дефектов, эксперт использует программный комплекс «Гранд-Смета». При работе, с которым используется МДС 81-35.2004. В связи с чем, экспертом не был использован повышающий коэффициент на условия работы в стесненных условиях, поскольку данные требования предусмотрены указанной методикой. При составлении экспертного заключения экспертом были использованы индексы и расценки 2016 года, которые не отражают текущий уровень цен. Экспертом при подготовке данного заключения нарушены требования ст. 25 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности", а именно не указано учебное заведение, которое было окончено экспертом, номер диплома подтверждающего его квалификацию, необходимую предоставления ответов поставленных судом. Также экспертное заключение не содержит сведений о поверке средств измерений применяемых экспертом при подготовке заключения.

В связи с тем, что представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы заключения судебной экспертизы, в судебное заседание был приглашен эксперт К В.И., который пояснил, что в экспертном заключении отражены все необходимые сведения и данные, предусмотренные законодательством РФ, при составлении заключения экспертом. При подготовке экспертного заключения экспертном использовался программный комплекс «Гранд-Смета», где коэффициент на условия работы в стесненных условиях применяется автоматически. При использовании «Гранд-сметы» учитывались цены на 1 квартал 2018, что можно проверить по базе, где цена будет совпадать с той, которая указана в экспертном заключении. Данные сведения имеются в экспертном расчете, который подготовлен для авансового платежа. На эксперта не возложена обязанность по предоставлению сведений о проверке оборудования, с помощью которого проводилось исследование. Также на эксперта не возложена обязанность об указании номера диплома о получении соответствующего образования, с приложением копии данного диплома к экспертному заключению, поскольку все необходимые сведения в отношении эксперта указываются в экспертном заключении. В данном случае работы, необходимые к выполнению для устранения выявленных дефектов эксплуатации, перед выполнением окрасочных работ, включены в расценку ремонта спорного помещения (пункт 2 экспертного расчета). В окраску входит технологическая карта, в которой в зависимости от вида и класса работ накладывается перечень работ. Предоставление технологических карт с расшифровкой заложенных в них работ, затруднит прочтение заключения и сделает его недоступным для понимания неспециалиста. В экспертном заключении содержится экспертный расчет, а не составлен локально-сметный расчет. Трещины на потолках имеются во всех помещениях исследуемого объекта. Экспертом были выполнены замеры и определены объёмы повреждений. Экспертный расчет выполнен и заявлен в качестве авансового платежа, то есть необходимо выполнить работы, подтвердить их, в случае получения разночтения появляется экспертная задача.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем истца доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2278 от 02 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы в части расчета стоимости или объема повреждений, указанных экспертом, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Экспертом на обозрение суда были представлены подлинные документы о наличии у него необходимого образования и квалификации.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя истца с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и показаниями эксперта в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 65). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в части проведенных замеров, произведенных расчетов, поскольку указанные в экспертном заключении данные стороной истца не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что инструмент эксперта не прошел поверку, как это предусмотрено п. 42 постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» суд не принимает, поскольку как следует из пп. «д» п. 3 названного Постановления, настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2278 от 02 апреля 2018 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 46184 руб., а также факт выплаты ответчиком в пользу истца в досудебном порядке денежных средств в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №2375 от 20.12.2017, кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 21 184 руб. (46184 руб. – 25000 руб.).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

По смыслу Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11092 руб. (21 184 + 1000)/2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 135 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Т. сумму ущерба 21184 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 11092 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 135 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова