Председательствующий – Нитягов Р.А. (дело №1-30/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-818/2019

28 июня 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Носова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

24.10.2018 г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 24.10.2018 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2018 г., окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Определен порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор с повторным назначением условного осуждения, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 20 января 2019 года около 23 часов в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, открытого хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 239 рублей 98 копеек. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом его характеризующих данных, явки с повинной, способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также осуществления ухода за своей престарелой бабушкой, у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Палеева Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в добровольном порядке ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении к суду не возражали против применения данной процедуры. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания виновным и осуждения ФИО1 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учел и признал смягчающими, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за своей престарелой бабушкой. 

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями чч.1,5 ст.62 УК РФ, а также отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова