Судья Анохин А.А. Дело № 22-4509/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Гирской А.В.

осужденной (по ВКС) К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства осужденной К. отказано на том основании, что совокупность данных, исследованных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами исправления осужденной и не дают суду возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ее ходатайство. Высказывает несогласие с выданной характеристикой, поскольку оба выговора были погашены сроком давности и нарушения являлись незначительными. К ее работе претензий не имеется, она добросовестно относится к труду, к учебе, соблюдает правила внутреннего распорядка, что и должно являться критерием оценки ее исправления. 

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, К. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, конец срока 03.02.2026 года, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 3 взыскания, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участвует без желания, к труду относится посредственно. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденную, администрация исправительного учреждения считает, что К. нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы исправительными работами К., принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбывания наказания и его отношение к труду, ввиду чего, доводы жалобы осужденной о необъективном и неполном учете представленных документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы и учел изложенные в них сведения при принятии решения. 

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами осужденной К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, замена неотбытой части назначенного К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2025 года в отношении К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий