<

данные изъяты>

Дело № 2а-1009/2025 (2а-7478/2024)

74RS0002-01-2024-011211-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления и об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП. Требования по иску мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 01 октября 2024 года, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим ее права и законные интересы. Обращает внимание на то, что исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление содержит противоречивые данные, а исполнительное производство возбуждено в отношении не того должника, что указан в исполнительном документе. Также выражает несогласие с тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, содержащему требование неимущественного характера, исполнение которого должником – физическим лицом невозможно. Также указывает на то, что пункт 5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан незаконно. Считает, что постановление неисполнимо, поскольку регистрирующий орган не вправе изменять или аннулировать записи в ЕГРЮЛ без соблюдения всей процедуры, а именно подачи ФИО11 заявления на вступление в общество и соответствующего согласия участника на включение в общество третьего лица. Кроме того, указывает, что требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с принятыми и действующими обеспечительными мерами, а также в связи с вынесенным решением по делу № А76-17161/2024. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «ЮжуралПродукт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А., начальник отдела - старший судебный пристав Центрального ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представители административных ответчиков Центрального ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «ЮжуралПродукт», заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку административным истцом не доказано нарушение ее прав.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

На основании ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО11 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 050679810 от 24 сентября 2024 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-34/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № (л.д. 75-76).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Поступивший исполнительный документ от ФИО11 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушало прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что полномочиями по проверке выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии иного судебного акта, а именно определения суда о запрете на регистрацию долей в уставном капитале, ее действия по возбуждению спорного исполнительного производства являлись законными.

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №. Сведения о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку нарушений закона, выразившихся в действии со стороны административных ответчиков, не установлено, в связи с чем, административный иск ФИО8 об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным постановления, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 177469/24/74031-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс