23RS0015-01-2019-001167-29 Дело № 2 –8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 июля 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре ФИО\8, при участии представителя истца по ордеру ФИО\9, истицы ФИО\6, ответчицы ФИО\7, ее представителя по ордеру ФИО\11, третьего лица ФИО\3 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО\4, ФИО\4, представителя Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО\10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2, ФИО\6 к ФИО\7, 3 лица ФИО\3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО\4, ФИО\5, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного капитального строения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО\2, ФИО\6 обратились в суд с иском и просят обязать ФИО\7 произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указали, что ФИО\2 и ФИО\7 являются долевыми собственниками земельного участка, с КН 23:42:0103014:6, площадью 522 кв.м., разрешенное использование – земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях ФИО\2 261/522 доли, ФИО\7 – 87/522 доли, ФИО\4 – 87/522 доли, ФИО\4 – 87/522 доли. Расположенный на участке жилой дом, разделен между совладельцами, на основании решения Ейского городского суда от 26.05.2016г. ФИО\6, является собственником смежного земельного участка с КН 23:42:0103014:5, площадью 246 кв.м., разрешенное использование земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома и объекты розничной и мелкооптовой торговли, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на участке жилым домом и помещением магазина. В 2017 г. ФИО\7 произвела на участке строительство капитального объекта, где осуществляет незаконную торговую деятельность, данные обстоятельства подтверждаются заключениями неоднократных проверок в период с 2017 по 2018 года, постановлениями о привлечении ответчицы к административной ответственности. В 2018 г. ФИО\7 произвела государственную регистрацию права на указанное строение в Управление Росреестра по 

<

адрес>, представив на регистрацию согласие ФИО\2 на возведение данного строения на земельном участке. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное согласие признано недействительным, поскольку ФИО\2 данное согласие не писал. Вышеуказанным судебным актом, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО\7 в отсутствии согласия совладельцев и без разрешения на строительство возвела на участке, находящимся в долевой собственности капитальное строение, которое используется с нарушением земельного законодательства. Расстояние от вновь возведенного капитального объекта до границы земельного участка, принадлежащего ФИО\6 составляет 1,36 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО\2о признании права собственности на данный капитальный объект. Вышеуказанный судебный акт, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение является самовольным, возведено в отсутствии необходимого разрешения на строительство, без согласия совладельца ФИО\2, с нарушением ПЗЗ Ейского городского поселения, в связи с чем истцы просят суд обязать ФИО\7 осуществить снос капитального строения.

ФИО\2, в судебное заседание не явился, уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.117).

Представитель истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить.

ФИО\6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что ФИО\7 ранее обращалась к ней с просьбой представить согласие на возведение на земельном участке строения, размером 6,50 на 5,50 м. (л.д. 161). Однако она давала согласие на возведение двухэтажной хозпостройки внутри двора, разрешения на строительство такого объекта не требуется. Но фактически возведен другой капитальный объект, который используется для торговли, что подтверждено проверками, назначением наказания. После осуществления ФИО\7 строительства, она неоднократно обращалась в контролирующие органы с целью пресечения противоправной деятельности, о чем представила в материалы дела, соответствующие документы. Указала, что не согласна с доводами ответчицы, что данное строение является хоз.блоком, поскольку на самом деле оно используется ей в качестве магазина, имеет соответственное архитектурное расположение, два больших окна, вход с улицы (л.д.45-46), и сам факт того что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица прекратила осуществление торговой деятельности, не свидетельствует о том, что в будущем она ее не возобновит. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО\7, ее представитель по ордеру ФИО\11, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что в настоящее время, ФИО\7, прекратила осуществление торговой деятельности в вышеуказанном строении, строение используется семьей ответчицы в качестве хоз. блока, разрешение на возведение которого действующим законодательством не предусмотрено, ответчицей осуществлен снос навеса литер «Г9», т.е. процент застройки земельного участка составляет 38,7 %, что входит в установленные ПЗЗ Ейского городского поселения нормы. Порядок пользования земельным участком между сторонами установлен, строение возведено на земельном участке, отведенном в пользовании ответчицы. Указали, что снос спорной постройки нарушит баланс интересов сторон, т.к. и у ФИО\2 и ФИО\6 имеются несколько вспомогательных строений, у ФИО\6 есть и магазин на участке, в котором осуществляется продажа продуктов питания. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия согласия ответчика ФИО\2 на возведение строения, был установлен факт использования строения не по назначению, в 2018 году все нарушения были устранены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хозблок используется по назначению, права ответчика и собственника смежного участка ФИО\6 не нарушает. Полагают отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

ФИО\3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, поддержав позицию ответчицы.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что с учетом представленного стороной ответчика технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обозначению спорного объекта в качестве хоз. блока, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. При этом указал, что на возведение постройки на земельном участке находящимся в долевой собственности, согласие совладельцев необходимо. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, их доводы и возражение, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) является собственником 261/522 земельного участка, с КН 23:42:0103014:6, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7)

ФИО\7, и её несовершеннолетние дети – ФИО\4 и ФИО\4, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определения долей от ДД.ММ.ГГГГ,являются собственниками 5560/9330 долей жилого дома (объединенная доля), общей площадью 93,3кв.м., с кадастровым номером 23:42:0103014:19, и ? доли земельного участка (объединенная доля), общей площадью 522кв.м., с кадастровым номером 23:42:0103014:6, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-22).

Вступившими в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\7, произведен раздел расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками, земельный участок оставлен в долевой собственности (л.д. 26-30).

ФИО\6 является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с КН 23:42:0103014:5 (л.д.33), с расположенными на участке жилым домом, площадью 82,8 кв.м. (л.д.32), и помещениями магазина, площадью 33,3 кв.м. (л.д. 31).

Решением мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками ФИО\13 и ФИО\2 (л.д.82-83).

Представленным суду техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения ФИО\7 на земельном участке по у. Рабочая, 55 в 

<

адрес> нежилого строения вспомогательного назначения – хозблок литер Г8, общей площадью 57,9 кв.м, этажность -2, год постройки -2017 (л.д.103-114).

Как установлено в судебном заседании нежилое строение возведено ФИО\7 без разрешительной документации, с согласия собственника смежного земельного участка ФИО\6

При этом решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес>, составленное от имени ФИО\2, в части дачи ФИО\2 своего согласия ФИО\7 на строительство и регистрацию двухэтажного нежилого здания, общей площадью 57,9кв.м., по адресу: 

<

адрес>, выстроенного ФИО\7 Признана недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: нежилое здание, хозпостройка, площадь: 57,9кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.47-57).

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что нежилое строение хоз.блоком не является, поскольку является капитальным строением и на его строительство необходимо получить разрешение органа местного самоуправления, а так же что данное строение использовалось ФИО\7 с нарушением земельного законодательства, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО\7 к ФИО\2, з/лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО\3 в интересах несовершеннолетних ФИО\5 и ФИО\4, Администрация Ейского городского поселения 

<

адрес>, ФИО\6 о признании права собственности на спорное нежилое строение (л.д.87-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО\7 без удовлетворения (л.д.95-102).

Вышеуказанными судебными актами, так же установлено что спорное нежилое строение не является хозблоком, а фактически является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, так как возведено ФИО\7 в отсутствии разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка ФИО\2, при его строительстве нарушен процент застройки земельного участка, часть строения находится на участке общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения ФИО\7, в отсутствии согласия ФИО\2, на земельном участке находящимся в долевой собственности капитального объекта недвижимого имущества, на возведение которого требовалось получение разрешения на строительство, в установленном действующим законодательством на момент осуществления строительства порядке, т.е. объекта обладающего признаками самовольной постройки, а так же использование данного объекта с нарушениями земельного, градостроительного законодательства. 

В судебном заседании ФИО\7 пояснила, что ей произведен снос навеса литер Г9, и что на момент рассмотрения настоящего дела процент застройки земельного участка, не превышен, и составляет 38,7 %, что не является нарушением Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>. Представила в подтверждении данного обстоятельства ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-116).

Однако данное обстоятельство, не устраняет в полном объеме, выявленные нарушения при осуществлении ФИО\7 строительства спорного капитального строения установленные вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. на застройку одним из сособственников земельного участка необходимо согласие других собственников.

Однако ФИО\7 осуществлено строение спорного капитального объекта в отсутствии согласия совладельца ФИО\2

Доводы представителя ФИО\7 о том, что данное строительство осуществлено без согласия ФИО\2, в связи с имеющимся конфликтом между сторонами, и что ФИО\7, было заранее известно, что ФИО\2, не даст своего согласия на возведение объекта, суд находит необоснованными, поскольку ФИО\7 зная о несогласии ФИО\2 на возведение данного капитального строения, не лишена была права до начала осуществления строительства обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Сведения, предоставленные ответчицей о том, что в настоящее время земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, коммерческая деятельность – торговля продуктами питания не ведется, не устраняет необходимость получение согласия совладельца ФИО\2 и разрешение на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения га строительство.

Выдача разрешений на строительство, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К представленному истицей согласию собственника смежного земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО\6 суд относится критически, так как ФИО\6 пояснила, что данным согласием не предусматривалось возведение капитального строения, на строительство которых требовалось бы получение соответствующего разрешения.

Суд считает, что представленными в суд документами и доказательствами установлено, что спорное строение построено истицей без согласия совладельца ФИО\2, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нежилое строение хозблоком не является, фактически является капитальным строением, разрешение на строительство объекта отсутствует, выстроенный объект обладает признаками самовольной постройки. 

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и следует обязать ФИО\7 осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2, ФИО\6 к ФИО\7, третьи лица ФИО\3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО\4, ФИО\5, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного капитального строения – удовлетворить.

Обязать ФИО\7 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 57,9 кв.м., лит «Г8», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова