Дело № 2а-1933/2018

29RS0008-01-2018-002395-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора Мигасюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о признании незаконным предписания руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области,

установил:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас»), с учетом объединения дел в одно производство, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о признании незаконным предписания руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Требования мотивированы тем, что решение заместителем прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой проверки принято с нарушением действующего законодательства. Согласование проведения внеплановой проверки в отношении МО «Котлас», как публично-правового образования действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что информация, полученная из средств массовой информации, не может служить основанием для проведения проверки в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц органов самоуправления в силу с ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от __.__.__ №, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ. Поэтому просит признать решение заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от __.__.__ незаконным. По результатам проверки содержания общего имущества многоквартирного жилого .... и .... в г. Котласе в отношении администрации МО «Котлас» Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее также ГЖИ) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от __.__.__ №. Согласно указанному предписанию, администрация МО «Котлас» в срок до __.__.__ обязана устранить выявленные нарушения и выполнить работы, указанные в предписании. 

Истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением положений действующего законодательства, а именно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 158, 164 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года. Также указывает, что администрация МО «Котлас» извещена о проведении проверки в день ее проведения, что свидетельствует о нарушении ответчиком ГЖИ срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области - Мигасюк А.А. в судебном заседании с требованиями об отмене решения о согласовании проведения проверки не согласилась, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения и отсутствие нарушений прав истца.

Заместитель прокурора Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании __.__.__ представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, указывая как на законность решения заместителя прокурора о согласовании внеплановой проверки, так и на законность выданного руководителем ГЖИ Архангельской области предписания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

В силу п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 2.6 ст. 77 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

ГЖИ Архангельской области в силу положений ст. 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от __.__.__ №-па, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что руководителем ГЖИ Архангельской области __.__.__ было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации МО «Котлас». В распоряжении указано, что проверка проводится с целью рассмотрения информации из средств массовой информации о нарушении обязательных требований при содержании и ремонте домов .... и .... в г. Котласе Архангельской области, влекущее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Задачами проведения проверки является проверка содержания и ремонта указанных жилых домов. 

__.__.__ заместителем прокурора Архангельской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В данном случае из существа информации из СМИ, которые были представлены прокурору для согласования, следует, что существовала реальная угроза жилищных прав граждан и реальная угроза их жизни и здоровью ненадлежащим содержанием и ремонтом жилых помещений. При этом в публикации указаны конкретные граждане, а также конкретные факты возникновения угрозы.

Кроме того, в материалы проверки были представлены заявления этих граждан, которые были направлены в администрацию МО «Котлас» для устранения имеющихся нарушений. 

Так в заявлении Б.Т.М., являющейся нанимателем ...., где она указывала про обвал трубы печного отопления и угрозе обвала потолка, а также просила принять меры по ремонту.

В заявлении от нанимателей квартир .... К.Л.Н., Ч.З.И. и Т.О.Н. указывалось на опасность проживания в доме, поскольку он находится в ветхом состоянии, не работает канализация, сгнила труба центрального отопления, не работает радиатор отопления в местах общего пользования, осыпается штукатурка. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не имелось.

То обстоятельство, что в решении заместителя прокурора указано о согласовании проведения проверки в отношении муниципального образования «Котлас», суть данного решения не изменяет, как видно из материалов дела проверка согласовывалась и была проведена в отношении администрации МО «Котлас».

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным решения заместителя прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении администрации МО «Котлас», само по себе данное решение прав административного истца не нарушает и не возлагает какие-либо обязанности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170). Данные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ Архангельской области от __.__.__ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «Котлас».

По результатам проверки руководителем ГЖИ Архангельской области ФИО1 вынесено предписание от __.__.__ №.

Согласно предписанию администрация МО «Котлас» в срок до __.__.__ обязана: осуществить монтаж обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления в помещении лестничной клетки .... в г. Котласе; устранить захламленность чердачного помещения .... в г. Котласе; устранить течь трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа .... в г. Котласе; устранить разрушение дымохода выше уровня кровли в районе .... в г. Котласе.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания договоры по содержанию и ремонту общего имущества.

В указанном случае на основании решения общего собрания от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Исходя и п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

Анализируя перечисленные нормы права, суд считает, что в отношении .... в г. Котласе, несмотря на то, что способ управления - непосредственное управление был выбран на общем собрании собственников помещений __.__.__, однако не реализован, поскольку договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, заключены не были.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила заинтересованное лицо ФИО3, указывая на то, что договор на содержание и ремонт со специализированной организацией она не заключала. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений .... в городе Котласе от __.__.__ соответствующая организация на собрании не избиралась, а также перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не устанавливались.

Вместе с тем, суд учитывает, что проверка на наличие факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома проводилась по жалобе жильца .... в г. Котласе. 

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ст. ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, суд приходит к выводу, что администрация МО «Котлас» как собственник муниципального жилья и как орган местного самоуправления обязана принять меры к надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого .... г. Котласа. При этом под бременем содержания имущества следует понимать не только решение вопросов по организации и проведению ремонтных работ в доме, но и несение обязанности по решению вопросов, связанных с организацией управления домом. 

Конкурсы по отбору управляющей компании, проводимые администрацией МО «Котлас», в отношении многоквартирного .... в г. Котласе признаны несостоявшимися, следовательно, на момент вынесения предписания и рассмотрения дела управляющая компания по дому не выбрана. Данные обстоятельства также не оспариваются.

Постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ № определено МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в качестве организации по оказанию отдельных видов услуг и (или) работ в многоквартирном .... .... в г. Котласе, оставшемся без управления до определения способа управления.

Согласно приложению № к указанному постановлению, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, отнесено: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; удаление воздуха из систем отопления.

В силу приложения № к протоколу заседания комиссии по ценовой и тарифной политике администрации МО «Котлас» от __.__.__, установлена стоимость оказываемых отдельных видов услуг и работ за: промывку и опрессовку системы центрального отопления; аварийно-диспетчерское обслуживание центрального отопления.

Как видно из постановления, к перечисленным в нем работам не отнесены приобретение и монтаж, а также, ремонт обогревающих элементов (радиаторов). Кроме того, в данном постановлении не перечислены, установленные п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, куда входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом того, что способ управления данным домом не выбран, то на администрации МО «Котлас» в силу Федерального закона № 131-ФЗ лежит обязанность по обеспечению содержания муниципального жилищного фонда, как относящейся к вопросу местного значения городского округа.

Издание указанного выше постановления данную обязанность не исключает. 

Согласно пункту 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора.

Само по себе наличие в чердачном помещении в .... захламленности не оспаривалось административным истцом.

В данном случае доводы, изложенные стороной истца, относительно недопустимости возложения на администрацию, как одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязанности по устранению захламленности чердачного помещения, суд также отклоняет как не основанные на нормах права.

С учетом приведенной выше совокупности правовых предписаний именно на органе местного самоуправления лежит публичная обязанность организовать соблюдение требований жилищного законодательства на территории соответствующего муниципального образования, в том числе и путем организации управления домом. 

Наличие течи трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа .... в г. Котласе подтверждается материалами проверки и фотоматериалами, представленными в дело. 

При этом вопреки доводам стороны административного истца, предусмотренные ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ положения не свидетельствуют о том, что участие экспертов при проведении проверки является обязательным требованием.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поэтому применительно к принципу добросовестности действия публичных властей и приведенным нормам, регулирующим принципы доказывания по административным делам, суд находит обоснованным предписание в части возложения на администрацию устранить течь трубопровода водоснабжения.

Доводы административного истца о нарушении процедуры уведомления о проведении внеплановой выездной проверки также подлежат отклонению. 

Как было указано выше, в ч. 3 ст. 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи. 

Внеплановая проверка по основаниям, указанным в части 4.2 ЖК РФ, проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Таким образом, вопреки доводам истца, инспекция была вправе не уведомлять о предстоящей проверке за 24 часа до начала ее проведения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает прав административного истца. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации МО «Котлас» о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителя прокурора Архангельской области и о признании незаконным предписания руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о признании незаконным предписания руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова