УИД 21RS0024-01-2021-000361-15

№ 1-81/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В., помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Иванова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов по 16 часов 12 минут 17 ноября 2020 года ФИО3 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда из шифоньера в зале умышленно из корыстных побуждений тайно похитила дублёнку чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылась с места преступления, причинив ФИО ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что 18 ноября 2020 года она вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО в квартире у последней распивала водку. Они опьянели, и ФИО1. ушла домой. Так как алкоголь весь выпили, то ФИО. сказала ей, чтобы она купила ещё водки, после чего ФИО достала дублёнку чёрного цвета и предложила её продать. Она, согласившись, забрала дублёнку и ушла. Она хотела сдать дублёнку на стельки или продать, но потом передумала. Она дублёнку не похищала, без ФИО в её квартиру не заходила (л.д. 50-53, 54-57, 116-118, 147-150).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО в ходе предварительного расследования показала, что 16 ноября 2020 года у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со знакомыми ФИО3 и ФИО1 распивала спиртные напитки, при этом она их одних не оставляла, всё время была с ними рядом. После этого ФИО3 и ФИО1. ушли, а она ушла к подруге по имени Вера, при этом дверь в квартиру закрыла на замок. 17 ноября 2020 года она весь день была дома. Примерно в 16 часов этого дня она вышла, чтобы вынести мусор. При этом свою квартиру на ключ она не закрыла, потому что уходила из дома ненадолго. Входную дверь во двор она всего лишь прикрыла, приставив к ней кирпич. Выйдя со своего двора, она заметила ФИО3, с которой поздоровалась, после чего пошла в сторону мусорных контейнеров. В 16 часов 12 минут она вернулась домой. До 8 часов 30 минут 18 ноября 2020 года она из дома никуда не уходила, в гости к ней никто не приходил. В 8 часов 30 минут 18 ноября 2020 года она обнаружила пропажу своей чёрной дублёнки, которая находилась в бельевом шкафу. С учётом износа указанную дублёнку она оценивает в 3000 рублей. В последний раз она видела свою дублёнку утром 17 ноября 2020 года (л.д. 29-31, 106-107).

Данные показания потерпевшая ФИО подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 54-57).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1. следует, что 16 ноября 2020 года она распивала спиртные напитки с ФИО3 и ФИО в гостях у последней. Распивали они примерно до 20 часов, из квартиры ФИО никуда не выходили. ФИО при ней ФИО3 никакую дублёнку не передавала, продавать не просила. Потом они вместе с ФИО3 ушли по домам. ФИО3 в квартире ФИО не оставалась. 20 ноября 2020 года, когда она на улице встретила ФИО3, та ей сказала, что хотела подбросить обратно дублёнку и не успела (л.д. 35-37, 144-146).

Такие же показания свидетель ФИО1 дала и в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 147-150).

19 ноября 2020 года была осмотрена 

<

адрес> (л.д. 8-16).

В тот же день у ФИО3 была изъята дублёнка чёрного цвета, принадлежащая потерпевшей ФИО впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 101-105).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1., которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелем, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Ранее подсудимая и потерпевшая, свидетель неприязненных отношений между собой не имели.

Версия подсудимой о том, что потерпевшая сама передала ей дублёнку для продажи, опровергаются показаниями ФИО и свидетеля ФИО1 которые они подтвердили в ходе очных ставок с подсудимой.

Из показаний потерпевшей следует, что хищение дублёнки произошло в период с 16 часов по 16 часов 12 минут 17 ноября 2021 года в то время, когда ФИО . ненадолго покинула свою квартиру. При этом именно в указанный отрезок времени ФИО3 находилась возле дома потерпевшей и видела, что ФИО вышла из дома. В данный момент у подсудимой возник умысел на хищение имущества потерпевшей, и с этой целью она незаконно проникла в её квартиру, похитив дублёнку, которая впоследующем была изъята у подсудимой.

Довод защитника о недоказанности вины подсудимой, поскольку не обнаружено её следов на месте совершения преступления, является несостоятельным.

Действительно, согласно заключениям судебных дактилоскопической экспертизы № от 14 декабря 2020 года (л.д. 67-75), трасологической экспертизы № от 10 декабря 2020 года (л.д. 88-94) на месте преступления не обнаружены следы рук и обуви ФИО3

Вместе с тем, выводы экспертиз не опровергают виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку иные представленные стороной обвинения доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершила данное преступление.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При этом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО3 проникла в квартиру потерпевшей, в которой ФИО проживает, без разрешения хозяйки, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества.

Неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении номера дома потерпевшей является технической ошибкой, допущенной следователем, и не влияет на квалификацию содеянного.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение совершено ФИО3 с прямым умыслом из корыстных побуждений, носит оконченный характер, так как подсудимая скрылась с похищенным и имела возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима (л.д. 122), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 124, 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 127). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 40), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку согласно протоколу изъятия от 19 ноября 2020 года она добровольно выдала похищенное (л.д. 43), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние её здоровья.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО3 суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягких альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

При этом суд, принимая во внимание социальное положение подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимой, впервые совершившей тяжкое преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих её исправлению. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: дублёнку, переданную потерпевшей ФИО под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов