Дело № 1-172/2018 года 

Поступило в суд 28.05.2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 1048 от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 16 мая 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк снимал денежные средства. Одновременно с ним ранее ему незнакомая Потерпевший №1 возле банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», стоящего рядом с банкоматом ПАО Сбербанк, производила операции по снятию денежные средств по карте, эмитированной ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя. 

Потерпевший №1 во внутреннем меню банкомата выбрала операцию по выдаче денежных средств и набрала на клавиатуре сумму снятия 6.000 рублей, произведя окончательный и достаточный набор клавиш, необходимый для выдачи банкоматом принадлежащих ей денежных средств с карты, после чего отвлеклась и вышла из помещения магазина, не дождавшись, пока банкомат выдаст денежные средства в сумме 6.000 рублей. 

В это время у ФИО2, который увидел, как банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» выдал с карты, эмитированной ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 6.000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что не имеет права, распоряжаться имуществом Потерпевший №1 без разрешения последней по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 вышла из магазина, а находящиеся в магазине граждане не догадываются о его преступных намерениях, следовательно, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же – 16 мая 2018 года около 09 часов 32 минут из лотка банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», стоящего в магазине «

<

данные изъяты>», тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6.000 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред; претензий к подсудимому она не имеет, извинения приняла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Клюковкин К.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялась, дал явку с повинной.

Подсудимый ФИО1 принес потерпевшей стороне извинения, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба; претензий материального характера к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: