Дело № 2-1562/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Р.С. к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириенко Р.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кириенко Р.С., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Батайским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Кириенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была полностью погашена сумма долга по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом были приобретены билеты на совместный отдых с мамой, Люсай Е.Р.: на поезд 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года). Стоимость данных билетов составила 4652,70 рублей; на самолет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года и возвращение ДД.ММ.ГГГГ года) в оба направления стоимостью 47510 рублей. Отряд пограничного контроля в Международном аэропорту 

<

адрес> подразделением пограничного контроля в терминале 

<

данные изъяты> сообщил истцу, Кириенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Ростовской области, о чем было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что отдых был истцом запланирован, с данной целью им был взят очередной трудовой отпуск, они вынуждены были вернуться 

<

адрес> для уточнения информации, для чего были приобретены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) стоимостью 5870 рублей. Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно не снятия (не регистрация постановления) ограничения на выезд за территорию Российской Федерации, что подтверждается ранее указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушены его личные неимущественные права, в частности неправомерными действиями ответчик ограничил его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ, он был лишен возможности провести заранее спланированный семейных отдых. Данными действиями истцу был причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в свою пользу сумму убытков в размере 58032,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 рубля.

Истец Кириенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 28898,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Корсунова А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириенко Р.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Батайского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кириенко Р.С., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Батайским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Кириенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 137720,30 рублей в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Кириенко Р.С. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем были приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 147360,72 рублей, что полностью погашает задолженность Кириенко Р.С. по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства распределены на реквизиты ООО «Группа Ренессанс Страхование», с/к №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кириенко Р.С. было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из представленных документов, истцом Кириенко Р.С. были приобретены билеты:

- на поезд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. общей стоимостью 4652,70 рублей. Стоимость одного билета составила 2326,35 рублей (

<

данные изъяты>

- на самолет 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и возвращение 12ДД.ММ.ГГГГ) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. в оба направления стоимостью 47510 рублей. Стоимость проезда на одного человека составила 23755 рублей 

<

данные изъяты>

- на поезд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. общей стоимостью 5870 рублей. Стоимость одного билета составила 2935 рублей (л.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении паспортного контроля на рейсе № по маршруту 

<

адрес>» Отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту 

<

адрес> подразделением пограничного контроля в терминале 

<

данные изъяты> истцу Кириенко Р.С. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Ростовской области, о чем было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кириенко Р.С., подтверждено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смирновой Я.В., право Кириенко Р.С. на выезд из Российской Федерации временно ограничено до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление направлено на исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с взысканием задолженности в полном объеме в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения права выезда Кириенко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года временное ограничение на выезд из РФ было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смирновой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм по окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кириенко Р.С., должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не было принято своевременных мер по направлению постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смирновой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Кириенко Р.С. в соответствующие государственные органы, в частности Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, для исключения истца из реестра должников.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Кириенко Р.С. на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности,расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходаминаоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации могут бытьвзысканыв пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийскойФедерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 этого же Постановления иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Материалами дела подтверждено, что истцом были приобретены проездные билеты на сумму в размере 58032,70 рублей, в том числе: на поезд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. общей стоимостью 4652,70 рублей. Стоимость одного билета составила 2326,35 рублей; на самолет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года и возвращение ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. в оба направления стоимостью 47510 рублей; на поезд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. общей стоимостью 5870 рублей. Стоимость одного билета составила 2935 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 28898,30 рублей, при этом истец учитывал и расходы, понесенные в связи с приобретением билетов на имя Люсай Е.Р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с учетом билетов, приобретенных на имя Люсай Е.Р., поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих родственные отношения между Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что Кириенко Р.С. и Люсай Е.Р. был запланирован именно семейный отдых, и на проезд Люсай Е.Р. были потрачены денежные средства, принадлежащие истцу, либо являющиеся совместной собственностью. Также, в отношении Люсай Е.Р. отсутствовали ограничения права на выезд из РФ, и она могла беспрепятственно пересекать границу РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом Кириенко Р.С. понесены убытки в размере 29342,70 рублей, в том числе на приобретение билетов: на поезд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. стоимостью 2326,35 рублей; на самолет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года и возвращение ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. в оба направления стоимостью 23755 рублей; на поезд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Кириенко Р.С. стоимостью 2935 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца Кириенко Р.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 28898,30 рублей в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование данных требований, истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он не смог вылететь ДД.ММ.ГГГГ года за границу в заранее запланированный отпуск, что выразилось в причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Ростовской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Кириенко Р.С. был лишен права на отдых в запланированный период.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны УФССП России по Ростовской области причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 1366,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за проезд в размере 28898 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1366 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья