Дело № 2-314/2024

УИД 42RS0020-01-2023-002063-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.04.2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос № абзац 2), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у Финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

адрес> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № г/н №. Гражданская ответственность водителя - ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО ВСК i полис серии XXX №). 13.10.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 168 рублей 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Между тем, требования удовлетворены не были. 12.12.2022 

<

адрес> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - «Финансовый уполномоченный»). В ходе рассмотрения обращения ФИО6, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146356_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 600 рублей 00 копеек. 13.01.2023 

<

адрес> уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Истца, было вынесено решение об удовлетворении требований. Между тем, Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в просительной части которого, были заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-146356/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ 28.08.2023 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании судебных расходов, было постановлено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У- 22-146356/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказано. При этом, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО2 удовлетворено, а именно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-146356/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения (пункт 1), с определением к взысканию размера страхового возмещения в размере 157 832 рубля. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей. Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. 30.11.2023 

<

адрес> коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Осинниковского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Однако, с выводом Финансового уполномоченного о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения, Истец не согласен по следующим основаниям: На основании определения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО в соответствии с базой данный РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 158 000 рублей 00 коп. Судом в решении указано, что оснований сомневаться в компетентности государственного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии, не имеется. Экспертное заключение от 19.05.2023 г. является понятным, основано на материалах ДТП и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы представленные материалы по факту ДТП, осмотрены транспортные средства, проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследования содержат необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, указанное заключение экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Не согласившись с постановленным по делу решением суда первой инстанции. САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. 30.11.2023 

<

адрес> коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено апелляционное определение, которым решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, была ровна 158 000 рублей при этом, Ответчиком была выплачена сумма в размере 168 рублей 00 коп., соответственно, сумма доплаты страхового возмещения составила 157 832 рублей 00 коп. (158000-168=157832). Между тем, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки за предшествующий период.

Для освобождения Страховщика от обязанности. уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 27.10.2022 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 рублей 00 коп. 02.11.2022 истек предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок. 05.12.2023 

<

адрес> произвел выплату страхового возмещения, на основании решения суда, в размере 157 832 рубля 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1%, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности в размере 57 832 рублей 00 коп., производится следующим образом: 157 832,00 к 397 х 1% = 626 593 рублей 04 коп. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, у САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп.

Кроме того, считает, что имеет право на возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также на возмещение расходов на оплату слуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д.34-39).

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. б. ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

адрес>, государственный регистрационный номер № года выпуска (л.д.58-59 том 2 дело №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (л.д.22 том 1 дело №).

13.10.2022 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Заявлению, ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения (рамки переднего гос. номера - частично, в виде изгиба в правой верхней части, переднего гос. номера - частично, в виде незначительного изгиба в правой верхней части) Транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81 том 1 дело №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Экспертиза». 

Согласно калькуляции экспертного заключения от 22.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 168 рублей 00 копеек.

27.10.2022 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25 том 1 дело №).

17.11.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 455 932 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 456 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 260 900 рублей 00 копеек (л.д.64-70 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.23 том 1 дело №).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13 том 1 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 432 рубля (л.д.15-18)

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-146356/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать. 

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-146356/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения (пункт 1), с определением к взысканию размера страхового возмещения в размере 157 832 (рубля. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 (девять тысяч) рублей (л.д.40-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 157 832 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.71-73).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, выплата страхового возмещения был произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 157 832*1%*397=626 593,04 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи I ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суп дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, повеление сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает, нет оснований для снижения размера неустойки начисленной за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей с САО «ВСК», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК», в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д.11-12).

С участием представителя ФИО2 в Осинниковском городском суде состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание (л.д. 67-68).

Оплата услуг ФИО10 на сумму 40 000 рублей (составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей) подтверждается квитанцией копией чека (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Премиум», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор на возмездное оказание услуг о нижеследующем:

1. Предмет договора

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

подготовка искового заявления в суде первой инстанции о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

представление интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Порядок выполнения обязательств исполнителем

2.1. Услуги оказываются Заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего Договора.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все материалы по вопросам, подлежащим консультированию, необходимые последнему для осуществления работы.

13. Исполнитель выполняет работу, организуя ее порядок выполнения работ по своему усмотрению.

3. Цена договора и порядок расчетов

3.1.За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 40 000 рублей (л.д.8).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца ФИО10 участвовал в Осинниковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за оплату услуг представителя ФИО10 в суде первой инстанции 30 000 рублей, из которых за составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд. 

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей (7 200 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт