УИД: 78RS0014-01-2023-005763-18

Дело №2-504/2024 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 930 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату исполнения настоящего решения суда, начисляемые на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2023 по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>; в связи с данными повреждениями страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что однако не в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 818 800 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Зверева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Столаев С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 28.03.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в Санкт-Петербурге по Выборгскому ш., д.212 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ш., принадлежащего истице ФИО1, и 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2; виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230280231456 от 28.03.2023 (т.1 л.д.80), содержащимися в материале ДТП от 28.03.2023 справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой с места ДТП (материал ДТП от 28.03.2023) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

09.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика, и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.2023 (т.1 л.д.89), реестром перечислений денежных средств (т.1 л.д.91).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №640-04-23 от 14.04.2023, составленное ООО «Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 439 800 руб., без учета износа – 818 800 руб. (т.1 л.д.11-50).

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к указанному экспертному заключению, согласно которому в ходе восстановительных работ автомобиля истца было выявлено повреждение лобового стекла в виде скола в нижней правой части комплектующего элемента, скол трансформирован в лучеобразную трещину; стоимость восстановительного ремонта выявленного недостатка составляет с учетом износа – 44 400 руб., без учета износа – 86 600 руб. (т.1 л.д.112-125).

В связи с оспариванием ФИО2 требований истца по размеру, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/24/687 от 22.04.2024, составленного судебным экспертом ИБДД СПб ГАСУ, повреждения автомобиля истицы, указанные в заключении независимой экспертизы ООО «Тех Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2023, за исключением повреждений переднего бампера в правой части (горизонтально-ориентированные царапины), коррозионных повреждений переднего левого крыла, правой противотуманной фарой в виде разрушения; судебным экспертом приведен подробный перечень полученных автомобилем истицы в результате ДТП от 28.03.2023, повреждений.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП (28.03.2024) без учета износа составляет 1 108 600 руб., на дату оценки (22.04.2024) без учета износа составляет 1 330 200 руб. (т.1 л.д.180-237).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, таблицей с перечнем повреждений ТС, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами; истец с выводами судебного эксперта согласился.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется. 

В отличие от независимого эксперта ООО «Тех Эксперт» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также материал ДТП, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы, составленного ИБДД СПб ГАСУ, и приходит к выводу о том, что указанные в заключении независимой экспертизы ООО «Тех Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2023, за исключением повреждений переднего бампера в правой части (горизонтально-ориентированные царапины), коррозионных повреждений переднего левого крыла, правой противотуманной фарой в виде разрушения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки (22.04.2024) без учета износа составляет 1 330 200 руб., на дату ДТП (28.03.2023) без учета износа – 1 108 600 руб.,

Доводы возражений ответчика об отсутствии на момент ДТП у автомобиля истицы левой противотуманной фары и левого фароомывателя, в связи с чем их повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Доводы ответчика об отсутствии у автомобиля на момент ДТП правой противотуманной фары в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом, выводы которого признаны судом обоснованными, повреждение указанного элемента не включено.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что лобовое стекло автомобиля истицы получило повреждения не в ДТП от 28.03.2023, поскольку на момент ДТП повреждение в виде трещины на лобовом стекле зафиксировано не было, при этом ранее автомобиль истицы уже участвовал в других ДТП, суд учитывает следующее.

В судебном заседании 24.01.2024 в качестве свидетеля был допрошен Ш., супруг истицы, управлявший на момент ДТП от 28.03.2023 автомобилем истицы; свидетель Ш. сообщил суду, что после первого ДТП, произошедшего в феврале 2022 года, автомобиль был полностью отремонтирован, в том числе заменено лобовое стекло.

Как пояснил свидетель, в результате ДТП от 28.03.2023 у автомобиля была повреждена вся передняя часть, при этом трещина на лобовом стекле была зафиксирована не сразу, поскольку она находилась под уплотнением, а когда при ремонте автомобиля накладку сняли, то она начала распространяться по лобовому стеклу.

Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что свидетель, будучи заинтересованным в исходе дела, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела об этом не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих свидетельские показания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в свидетельских показаний у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, показания свидетеля согласуются с выводами судебного эксперта ИБДД СПб ГАСУ, который в заключении судебной экспертизы указал, что повреждения лобового стекла, представленные в виде разрыва материала с образованием трещин в нижней правой части, были образованы в результате смещения со штатного места и последующего контакта с капотом, повреждение которого не противоречит обстоятельствам ДТП от 28.03.2023, следовательно, также не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика об отсутствии повреждения лобового стекла в результате ДТП от 28.03.2023 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

То обстоятельство, что повреждение лобового стекла было обнаружено не сразу на момент ДТП, а позднее, не является основанием полагать, что лобовое стекло было повреждено не в результате ДТП от 28.03.2023, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трещина на лобовом стекле располагалась под накладкой, то есть являлась скрытым дефектом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности дополнения к экспертному заключению ООО «Тех Сервис», которое в том числе было представлено судебному эксперту на исследование, поскольку в нем установлено наличие повреждения лобового стекла, которое на момент ДТП зафиксировано не было, на фотографиях с места ДТП данные повреждения отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что трещина на лобовом стекле возникла уже после ремонта.

Вместе с тем, как установлено выше, факт повреждения лобового стекла автомобиля истицы в результате ДТП от 28.03.2023 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указание в дополнительном заключении ООО «Тех Сервис» данного повреждения не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «Тех Сервис» не могло осуществлять экспертную деятельность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной самим ответчиком сведений из ЕГРЮЛ организация является действующей, одним из видов деятельности ООО «Тех Сервис» является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, что не исключает возможности проводить в том числе независимую оценку.

Доводы ответчика о том, что в заключении независимой экспертизы ООО «Тех Сервис» в качестве года выпуска автомобиля истицы указан «2013», а не «2015», в связи с чем определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным экспертом, в заключении которого указан верный год выпуска автомобиля «2015», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о подложности заключения независимой экспертизы ООО «Тех Сервис», в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) не в любом случае, а только при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ее автомобиль был отремонтирован еще на дату подачи иска, однако за счет средств страхового возмещения отремонтировать автомобиль было невозможно.

Оценивая представленный в материалы дела заказ-наряд ООО «Автосервис» №24 от 29.05.2023, согласно которому размер понесенных на ремонт автомобиля затрат составляет 380 000 руб. (т.1 л.д.152), суд учитывает, что в данном заказ-наряде указана только стоимость работ по восстановительному ремонту без учета стоимости запчастей.

При таких обстоятельствах, поскольку из указанного документа установить точный размер произведенных затрат на ремонт автомобиля не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что данный заказ-наряд не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над суммой страхового возмещения установлен заключением судебной экспертизы.

При этом, доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку фактический размер ущерба автомобиля истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (1 108 600 – 400 000) = 708 600 руб., где: 1 108 600 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (28.03.2023), 400 000 – сумма выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом, суд не находит оснований при определении размера ущерба исходить из требуемой истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 1 330 200 руб., установленной на дату проведения судебной экспертизы (22.04.2024), поскольку на дату подачи настоящего иска автомобиль истицы уже был отремонтирован, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящим решением суда установлено обязательство ответчика по выплате истице денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемой истицей даты с 08.06.2023, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица просит взыскать с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления истца, моральный вред ему был причинен в связи с ДТП, в котором поврежден его автомобиль. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, несение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 18 971,14 руб., расходов по оплате отчета об оценке на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере (708 600 * 15 000 / 930 200) = 11 426,57 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((5200 + 1% * (708 600 – 200 000)) = 10 286 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя усматривается из материалов дела, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО2 доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (708 600 * 15 000 / 930 200) = 30 470,87 руб., где: 708 600 – размер удовлетворенной части иска, 15 000 – сумма расходов на оплату услуг представителя, 930 200 – размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб от ДТП в размере 708 600 (семьсот восемь тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 470 (тридцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 87 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2024.