П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 января 2025 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Красноглинского района г. Самары Маркелова С.Ю., старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> подсудимый ФИО1 признан виновным в следующем:

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, в 

<

адрес> пятого квартала 

<

адрес>, у ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения с фио 1 имел место конфликт, в ходе которого он в помещении кухни указанной квартиры взял в руку находящийся на кухонном столе нож хозяйственного назначения, общей длиной 244 мм, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, которым для защиты от действий фио 1, выразившихся в толчке в спину и подходе на близкое расстояние, нанес один удар в область груди фио 1 слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате данных действий фио 1 было причинено слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца и левого легкого и он скончался в квартире по вышеуказанному адресу.

Смерть фио 1 наступила 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 25 минут в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, повлекшего развитие геморрагического шока.

По вышеуказанному деянию вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, выслушав позиции сторон при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышенияпределовнеобходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышениемпределовнеобходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер опасности нападения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> №, под посягательством, защита от которого допустима в пределах ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) (п. 3). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышенияпределовнеобходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил посягавшему смерть. При этом ответственность за превышениепределовнеобходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышенияпределовнеобходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13).Убийство, совершенноеприпревышениипределовнеобходимой обороны, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ (п. 26). 

В силу ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В данном случае вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано, что фио 1 толкнул ФИО1 в спину, после чего подошел к ФИО1 на близкое расстояние, в связи с чем ФИО1 взял в руку нож, которым для защиты от действий фио 1 нанес последнему один удар в область груди слева, причинив ему телесное повреждение, от которого фио 1 скончался на месте происшествия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, обороняясь от действий фио 1, превысил пределы необходимой обороны, нарушив условие соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Так, фио 1 толкнул ФИО1 в спину, после чего подошел к нему на близкое расстояние, что было расценено подсудимым как угроза его жизни и здоровью, но при этом какими-либо предметами, способными нанести вред жизни и здоровью фио 1 не располагал, и потому ФИО1, нанося фио 1 удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и без необходимости причинил фио 1 смерть.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышенияпределовнеобходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося. 

Оценивая всю совокупность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при нанесении удара ножом, осознавал, что причиняет потерпевшему вред.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти фио 1 имеется прямая причинная связь.

Доводы, приведённые стороной защиты о том, что в действиях ФИО1 не было превышения пределов необходимой обороны, он не осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны фио 1, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые признаны доказанными и установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, а поэтому подлежат отклонению.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В юридически значимый период ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение обвиняемого ФИО1 в юридически-значимый период не выявлено (том 1 л.д. 84-87). 

Данных, дающих суду возможность сомневаться в заключении экспертов, не имеется, из материалов дела также следует, что подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 133, 135); его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватным, направленным на организацию своей защиты.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем и в момент совершения преступления в отношении фио 1 в состоянии аффекта не находился.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 136), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 127-129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 131), не работает, является инвали

<

адрес> группы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 133, 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия и не отрицавшего в суде, что смерть фио 1 наступила от его действий в результате самообороны, состояние здоровья виновного, перенесшего инсульт, имеющего заболевания и инвалидность, положительные характеристики, данные ФИО1 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено конкретное влияние его опьянения на его действия в отношении потерпевшего, кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни и его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, вместе с тем учитывая, что ФИО1 судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, оснований для применения к нему положений ст. 65 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 308, 309, 343, 348, 350 п.3, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на время отбывания наказания следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, иными чрезвычайными обстоятельствами,

а также возложить обязанность: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за два дня, освободив ФИО1 от наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

нож хозяйственного назначения общей длиной 244 мм; образец крови фио 1; кожный лоскут фио 1; одежда от трупа фио 1; одежда ФИО1 (за исключением футболки с рисунком); рюмка №; ложка №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; 

футболку с рисунком, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть ФИО1,

копия медико-экспертного дела на ФИО1, DVD-диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Белякова