�����������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы ФИО1., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) в 09 часов 05 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные), совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата) он двигался по левой полосе проезжей части автодороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов, в связи с отсутствием дорожной разметки на данном участке дороги, которая была сокрыта снежно –ледяным покровом. При подъезде к (адрес), движение транспортного средства «(иные данные)» по левой полосе проезжей части автодороги было перекрыто обогнавшим его с правой полосы проезжей части транспортным средством (иные данные), водитель которого двигался с превышением скорости движения. В районе (адрес), снег сложен в навал, который частично располагается на правой полосе проезжей части дороги, что значительно ссужается проезжую часть дороги и делает невозможным параллельный проезд одновременно двух транспортных средств. Водитель (иные данные) не учел данный фактор и объезжая снежный навал без снижения скорости на ссуженном участке дороги совершил столкновение. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Собственник транспортного средства под управлением ФИО1- ФИО3, второй участник дорожно- транспортного происшествия- ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, дополнил, что перестариваться в крайнюю правую полосу он стал напротив (адрес), так как там карман. Транспортное средво под управлением Варда, он видел, но не думал, что тот будет его опережать, так как по правой полосе были снежные сугробы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 правомерно установил нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку исходил из того, что последний (дата) в 09 часов 05 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные), совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), который содержит сведения о правонарушении(л.д.15); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.16);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 09-05 часов управлял автобусом «(иные данные), двигался по маршруту (№) по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду, в районе (адрес) видел, что едет в крайнем правом ряду автомобиль «(иные данные). На перекрестке, перестроился в правый ряд и совершил поворот на (адрес). В районе остановки, к нему подошел водитель (иные данные) и сообщил о произошедшем ДТП (л.д.17);

- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым, (дата) в 9-05 часов, управлял транспортным средством «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), в крайне правом ряду, параллельно с ним двигался автобус марки «(иные данные), который начал прижимать его автомобиль вправо, он нажал на клаксон, для остановки водителя, однако, автобус уехал с места ДТП (л.д.18);

- дополнением к протоколу, в котором указаны сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которой у транспортного средства марки ««(иные данные), имеет следующие повреждения: задний правый борт кузова; у транспортного средства «(иные данные), повреждены: задний бампер, заднее лево крыло, задний левый фонарь (л.д.19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19, оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) в 09 часов 05 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), между транспортным средствами «(иные данные), под управлением ФИО1 и «(иные данные), под управлением ФИО5, поскольку транспортное средство марки «(иные данные), при движении в прямом попутном направлении не был соблюден боковой интервал с автомобилем марки «(иные данные) в связи с чем, ФИО1, в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 12,8 метров, из чего следует, что на данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, каждая полоса движения имеет ширину 3,2 м. (12,8:4). Место столкновения расположено на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части, что также подтверждает и фото (л.д.12) из которого следует, что крайняя правая полоса свободна для движения и не имеет препятствий в виде сугробов у обочины, из чего следует, что в момент столкновения водитель автомобиля марки «Lexus (иные данные), под управлением ФИО5, двигался в границах крайне правой полосы, а водитель «(иные данные) ФИО1, сместился на полосу движения автомобиля «Lexus (иные данные)», что подтверждает его объяснения, что он напротив (адрес), начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, так как в дальнейшем ему необходимо было поворачивать на право, и до светофорного объекта оставалось около 20 метров. Данное смещение, водитель автомобиля «(иные данные)» не мог предвидеть, что исключает его вину в данном дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о виновности ФИО5., суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.