Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого К.

защитника Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ, К. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем К. был отстранён от управления автомобилем.

На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. ответил отказом. 

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых показаний подсудимого К. ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты права в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он вновь был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней. У него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выпил примерно 1 литр водки. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он поехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. По их требованию он остановился, предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, сообщив, что лишён водительских прав. На вопрос инспектора ДПС он ответил, что спиртное он не употреблял. Поскольку у него не было водительского удостоверения, то инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль для составления документов. Он был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что накануне употреблял спиртное, и понимал, что может быть показан результат, что он пьян. Затем инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался по той же причине (л.д. 55-58).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он находился на маршруте патрулирования вблизи кафе «

<

данные изъяты>» на автодороге. В это время ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который отъехал от кафе и начал движение в сторону 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>». С целью проверки документов указанный автомобиль ими был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 

<

адрес>. У водителя данного автомобиля К. были только документы на автомобиль. Водительского удостоверения при нём не было. В ходе общения с К. у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К. было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранён от управления транспортным средством. После чего К. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. В связи с этим он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от подписи в котором К. отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» К. также ответил отказом. В протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. сделал собственноручную отметку, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. был осуждён 

<

данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней. Также К. ДД.ММ.ГГГГ9 года был осуждён за совершение аналогичного преступления (л.д. 44-46).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъехавший от кафе «

<

данные изъяты>» и двигавшийся по автодороге «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> указанный автомобиль был ими остановлен с целью проверки документов. У водителя данного автомобиля К. при себе не было водительского удостоверения. Кроме того у К. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле К. после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К. отказался. К. также отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», от прохождения которого К. также отказался. Также в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён 

<

данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней. Также К. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделана соответствующая запись сотрудником полиции (л.д. 9). 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чём им сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Внешние характеристики автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-37.

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является К. (л.д. 14, 15, 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены факт остановки транспортного средства, действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого К. связанные с направлением подсудимого на медицинское освидетельствование, а также с оформлением инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 48-49, 67-73).

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней (л.д. 27-30).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших К. управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которыми в последующем К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К. также отказался, а также К. ими был отстранён от управления транспортным средством.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией приговора о привлечении К. к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого К. в совершении преступления, так как они были последовательными, согласуются друг с другом. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого К. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписей об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чём также свидетельствует собственноручная подпись подсудимого в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый К. не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый К. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишённое права управления соответствующим видом транспортного средства.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменён, и на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору, согласно которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не снята и не погашена, поскольку основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору К. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом К. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом поведения подсудимого К. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и тот факт, что К. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого К. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; признание вины в полном объеме, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. судом не установлено.

Учитывая, что К. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, сожительница которого находится в отпуске по уходу за ребёнком, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за К. и является его собственностью.

В соответствии со статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что К. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного К. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, К. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащее К. транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» серо-зелёного цвета, (VIN) №, кузов №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства. 

Вещественные доказательства: диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов