№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 1-74/2017 

Председательствующий судья 

ФИО9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-41/2018 г.

6 марта 2018 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це Орджоникидзевская ЧИАССР, с высшим (профессиональным) образованием, неработающий, холостой, ранее не судимого, зарегистрированный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.

<

адрес>, проживающий по адресу: РИ, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, просивших приговор суда изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camri», двигаясь по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093, двигавшегося в направлени 

<

адрес>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4, а также его пассажир ФИО5, от полученных телесных повреждений скончались.

Таким образом, осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО4, у которой притензий к осужденному ФИО1 не имеется и которая просила суд, не лишать его свободы, не учел в полной мере данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, раскаялся, полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, не имет судимости, является единственным кармильцем в семье. После ДТП сам ФИО1 получил серьезную травму и нуждается в далнейшем оперативном лечении. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания и считая, что изложенные обстоятельства, являются достаточным основанием для назначения условного наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор ФИО7, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО6 о несправедливости и суровости приговора, поскольку вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что ФИО1 ранее не судим; мнение потерпевшей, данные о личности осужденного, искреннее раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он является единственным кармильцем в семье.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, в том числе путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник ФИО6

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и последствий его совершения, не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО8