Дело №1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 04 июля 2018 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. 

потерпевшей - ФИО1

представителя потерпевшего - Пассажирского автотранспортного предприятия «Урюпинское» филиала Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО2

подсудимых - ФИО3, ФИО4

защитников - адвокатов Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.161, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2016 года ФИО3, находясь в р.

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 09 часов 30 минут 05 сентября 2016 года подошел к жилищу ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где выбил оконную раму, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища ФИО1, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 1425 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1425 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ФИО3, 13 сентября 2017 года, находясь в р.

<

адрес>, согласился на предложение ФИО4 совершить хищение имущества из помещения, принадлежащего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4, примерно в 18 часов 00 минут 13 сентября 2017 года подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение, где вырвали из пола шесть металлических плит, которыми был застелен пол в помещении, и сложили данные плиты в два полиэтиленовых мешка. После чего ФИО4 вынес из здания полиэтиленовый мешок, в котором находились три металлические плиты, и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако, не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №2, оставил мешок с похищенным имуществом на территории, прилегающей к зданию ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», и с места совершения преступления скрылся. ФИО3 увидев, что ФИО4 не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №2, который стал требовать от него прекратить незаконные действия, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто для Потерпевший №2 похитил три металлические плиты стоимостью 48 рублей каждая на общую сумму 144 рубля, которые отнёс к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО3 вернулся к зданию ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто для Потерпевший №2 похитил три металлические плиты стоимостью 48 рублей каждая, на общую сумму 144 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» материальный ущерб на общую сумму 288 рублей. 

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО4, 13 сентября 2017 года, находясь в р.

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещения, принадлежащего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Получив согласие последнего и тем самым вступив с ним в предварительный сговор, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3, примерно в 18 часов 00 минут 13 сентября 2017 года подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение, где вырвали из пола шесть металлических плит, стоимостью 48 рублей каждая, которыми был застелен пол в помещении и сложили данные плиты в два полиэтиленовых мешка. После чего ФИО4 вынес из здания полиэтиленовый мешок, в котором находились три металлические плиты и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако, не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №2 Таким образом, ФИО4 был вынужден оставить мешок с похищенным имуществом на территории, прилегающей к зданию ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и с места совершения преступления скрыться. В результате преступных действий ФИО4 собственнику имущества ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 144 рубля.

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2017 года, находясь в р.

<

адрес>, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещения, принадлежащего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО3 согласился на его предложение, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3, примерно в 14 часов 30 минут 05 ноября 2017 года подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили шесть металлических плит стоимостью 48 рублей каждая, на общую сумму 288 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» материальный ущерб на общую сумму 288 рублей. 

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 08 ноября 2017 года, находясь в р.

<

адрес>, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещения, принадлежащего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО3 согласился на его предложение, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение, где с чердака помещения тайно похитили десять металлических труб диаметром 20 мм. длиной по два метра каждая стоимостью 13 рублей 20 копеек за метр, на общую сумму 264 рубля. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» материальный ущерб на общую сумму 264 рубля. 

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2017 года, находясь в р.

<

адрес>, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещения, принадлежащего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО3 согласился на его предложение, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3, примерно в 09 часов 00 минут 10 ноября 2017 года подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение, где с чердака помещения тайно похитили десять металлических труб диаметром 20 мм. длиной по два метра каждая стоимостью 13 рублей 20 копеек за метр, на общую сумму 264 рубля. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» материальный ущерб на общую сумму 264 рубля. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 после консультаций с защитниками, участвующими в судебном заседании, поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования по делу ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3, ФИО4 обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно в присутствии защитников после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Мерекина Н.С., Мерекин С.А. поддержали ходатайства подсудимых и просят их удовлетворить.

Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленными ходатайствами подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеют.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно после проведения консультации с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражают против их удовлетворения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром 

<

адрес>ной поликлиники подтверждается, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личностях подсудимых ФИО3, ФИО4 согласующимися с их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимых вменяемыми в момент совершения преступлений, а также в настоящее время, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением им наказания за совершенные преступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что:

- совершенные ФИО3 действия по эпизоду от 05 сентября 2016 года (потерпевшая ФИО1) содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- совершенные ФИО3 действия по эпизоду от 13 сентября 2017 года (потерпевший ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение,

- совершенные ФИО4 действия по эпизоду от 13 сентября 2017 года (потерпевший ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- совершенные ФИО3 ФИО4 действия по эпизоду от 05 ноября 2017 года (потерпевший ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- совершенные ФИО3 ФИО4 действия по эпизоду от 08 ноября 2017 года (потерпевший ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- совершенные ФИО3 ФИО4 действия по эпизоду от 10 ноября 2017 года (потерпевший ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

По характеру общественной опасности деяния ФИО3 совершены преступления средней тяжести и тяжкие против собственности, подсудимым ФИО4 совершены преступления средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО5, суд установил, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по эпизодам в отношении ПАТП «Урюпинское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.12,55,75,99).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО3 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО3 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ФИО3 осужден к условной мере наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до осуждения ФИО3 по вышеуказанным приговорам к условной мере наказания, преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.161 УК РФ, совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, три эпизода преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в период условного осуждения по приговорам Новониколаевского районного суда от 07 июня 2017 года и от 21 сентября 2017 года. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тяжкие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года, в период испытательного срока условного осуждения по указанному приговору ФИО3 совершены преступления средней тяжести, ущерб, причинённый указанными преступлениями, не является значительным, нарушений порядка отбывания условного осуждения по указанному приговору ФИО3 не допускалось, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года, и приходит к выводу о том, что приговор по настоящему делу и приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года подлежат самостоятельному исполнению. Вместе с тем, принимая во внимание, что в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года ФИО3 совершены тяжкое преступление, а также три преступления средней тяжести против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенные им преступления в период условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года отменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по убеждению суда, послужит исправлению осуждённого, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. Кроме того, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за указанное преступление и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершены преступления средней тяжести и тяжкие, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, срок отбывания окончательного наказания ФИО3 суд полагает необходимым исчислять с 04 июля 2018 года.

Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, что по месту жительства он характеризуется Администрацией Новониколаевского городского поселения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.14,53,78,97), в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.185).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО4 преступления относятся к преступлениям средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как исправление ФИО4 возможно без применения к нему дополнительного наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначить также с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение ФИО4 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года, суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает, что преступления совершены ФИО4 в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, при этом, ФИО4 на путь исправления не встал, в отбытии наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не заинтересован, за что ему дважды был продлён испытательный срок условного осуждения и возложена дополнительная обязанность, суд считает необходимым избрать ФИО4 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, полагая, что сохранение условного осуждения ФИО4 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года, с учетом данных о личности подсудимого, невозможно, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенные преступления с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года отменить, так как полагает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе, и повторного условного осуждения к лишению свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО4 совершены преступления средней тяжести, при этом, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, в связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. При назначении наказания суд также полагает необходимым срок отбывания окончательного наказания ФИО4 исчислять с 04 июля 2018 года с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года отменить.

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде четырёх месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО3 исчислять с 04 июля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО3 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года отменить.

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде четырёх месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО4 исчислять с 04 июля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым ФИО3, ФИО4, адвокатам Мерекиной Н.С., Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО3, ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: