Судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-2271/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абдулкаримова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулкаримова К.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 210 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 

<

дата>

Изучив материалы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд 

у с т а н о в и л :

31 июля 2025 г. в СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления) и ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, в рамках которого 

<

дата> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ задержан ФИО1

<

дата> Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству руководителя следственной группы – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной деятельности следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО5 избрал в отношении подозреваемого ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, с момента его задержания, т.е. по 

<

дата>

Защитник-адвокат ФИО11 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд в ходе судебного заседания фактически не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по данному вопросу не было выслушано мнение сторон. В постановлении не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, суд не проанализировал в судебном заседании материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, с учетом того, что ФИО13 оспаривал причастность к совершению преступления. Суд в обосновании подозрения в причастности ФИО13 к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, ссылается на материалы уголовного дела представленные следствием, тогда как из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобщенные к материалам, нет каких-либо сведений об искусственном уменьшении показателей потребленной электроэнергии в отделе «Марва», в период с июля 2020 по ноябрь 2024 

<

адрес> об отсутствии в материалах каких-либо доказательств о причастности ФИО13 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание об оставлении судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает незаконным выводы суда о том, что ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия, данные предположения носят субъективный характер. Не принято во внимание, что ФИО13 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, фактически он является единственным кормильцем в семье, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО13 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется, в том числе в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительного срока лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств. 

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО13 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО13 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО13, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО13 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, семьи, детей на иждивении и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО13, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО13 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО13. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО13 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что имеется вероятность того, что подозреваемый может, в том числе уничтожить доказательства по делу, тогда как таковые риски в постановлении следователя об избрании меры пресечения подозреваемому заявлены не были, в этой связи указанное подлежит исключению из постановления. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО10 может уничтожить доказательства по делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: