№ 2-3520/2025

22RS0011-02-2025-003841-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... района г. Барнаула ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ... района г. Барнаула ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу Алтайский край, город ..., пр. ... с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние, а именно, прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО2 на помещение по адресу Алтайский край, г. ..., пр. ...; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 помещение, расположенное по адресу Алтайский край, город ..., пр. ....

В основание требований указано, что *** в ОСП ... района г. Барнаула на основании исполнительного листа ***, выданного Арбитражным судом Алтайского края ***, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности с должника ФИО2, ***.р., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в размере 99 961 109,58 руб. Согласно ответа Росреестра от *** за ФИО2 было зарегистрировано помещение по адресу Алтайский край, город ..., пр. ..., площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Данное помещение было перерегистрировано *** ФИО2 на ФИО3

На сегодняшний день ФИО2 является должником по вышеназванному исполнительному производству. ФИО2 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в отношении него. Должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предпринял меря по отчуждению помещения с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда. ФИО3, полагая, что является добросовестным приобретателем, должна была представить суду надлежащие доказательства того, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и приняла всевозможные меры по проверке ее чистоты. ФИО3 должна представить доказательства несения бремени содержания спорного недвижимого имущества. Подача данного иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи усматривается злоупотребление правом.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ... района г. Барнаула ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, участвующая в деле посредством ВКС, не признала исковые требования, в том числе поясняла о применении к требованиям истца положений о сроке исковой давности, соответствующий письменный отзыв представила в материалы дела.

Согласно исковому заявлению, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в ОСП ... района г. Барнаула на основании исполнительного листа ***, выданного Арбитражным судом Алтайского края ***, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2,***.р., о взыскании в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы суммы в размере 99 961 109,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были вынесены *** постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ***, *** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или ином кредитном учреждении, ***, ***, *** постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, *** постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на помещение по адресу Алтайский край, г. ..., пер. ..., площадью *** кв.м.; *** постановление о приводе должника по ИП, *** постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; *** постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу Алтайский край, г. ..., пер. ..., площадью *** кв.м.; *** постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; *** постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний по исполнительному листу; *** постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ***, *** постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Западный ОСП ... района в г. ... совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника ФИО2, поскольку было установлено о проживании должника в г. ....

*** ФИО2, ***.р., (продавец) и ФИО3, ***.р., (покупатель) состоялся договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу Алтайский край, г. ..., пр...,площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Стоимость квартиры согласно договору составила 1 000 000 руб.

Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора от ***, удостоверенного нотариусом Рубцовской государственной конторы ФИО5 по реестру № ***, зарегистрированного в МП БТИ ... *** за № ***.

Сведений об установлении запрета регистрационных действий на квартиру по адресу г. ..., пр. ... вышеназванное исполнительное производство не содержит.

Переход права собственности по договору купли-продажи от *** зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** в соответствии с Федеральным законом от *** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно выписке, представленной данным органом по спорному объекту недвижимости.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 N 305-ЭС23-24052(3) по делу N А40-231308/2020).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Тем самым, учитывая презумпцию добросовестности действия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчиков, являющееся основанием для признания сделки недействительной, возлагается на сторону истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов гражданского иска о недействительности сделки,

В свою очередь, как следует, в том числе, из письменных пояснений со стороны ответчика ФИО3, о продаже спорной квартиры, она узнала со слов своей знакомой, которая проживает в этом же доме. Квартира уже несколько лет стояла на продаже и в ней никто не жил. ФИО2 подтвердил, что он является собственником квартиры. Изначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку ФИО2 устанавливал все недостающие документы по квартире. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Какой-либо задаток при заключении предварительного договора не вносился.

С целью подтверждения того, что сделка была заключена по рыночной цене, ФИО3 обратилась в оценочную компанию с вопросом об определении рыночной стоимости спорной квартиры. В соответствии с заключением № *** от *** СОФ ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** года составляет 1 078 000 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Участниками по делу не представлено сведений о занижении рыночной стоимости квартиры; представленным ответчиком отчетом подтверждается размер рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки; разница стоимости квартиры с отчетом в 78 000 руб. не свидетельствует о занижении этой стоимости, поскольку под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С момента регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, последняя открыто пользуется и владеет приобретенным имуществом, осуществляя при этом все обязанности собственника, включая бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, налогов. В подтверждение чего данным ответчиком представлены расписка о получении ФИО2 от ФИО3 1 000 000 руб. в счет стоимости квартиры по адресу г. ..., пр. ..., предварительный договор купли-продажи от ***, экспертное заключение ООО «Бюро оценки» от ***. Также представлена распечатка по лицевому счету по квартире по адресу Рубцовск, ... на имя ФИО3 по коммунальным услугам, чеки по оплате коммунальных услуг за отопление, за воду, за капитальный ремонт и др., налоговое уведомление по квартире на имя ФИО3 Также представлен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости ***, заключенный между самозанятой ФИО6 (агент) и ФИО3 (клиент) по оказанию последней услуг по юридическому сопровождению покупки квартиры по адресу г. ..., пр. ... г. Рубцовске, согласно которому агент проверяет наличие всех необходимых документов на предлагаемый клиенту объект, консультирует по вопросам купли-продажи квартиры, подготавливает пакет документов, оказывает содействие при проведении расчетов с продавцом. Как следует из пояснений представителя данного ответчика в судебном заседании, ответчик распоряжается самостоятельно своим имуществом и в квартире сейчас проживает ее сын.

Доказательств мнимости сделки, а именно, что сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду также не представлено, спорная квартира находится в собственности ФИО3, ею представлены доказательства оплаты стоимости квартиры в полном объеме в пользу продавца. Ответчик ФИО3 владеет данной квартирой с момента ее приобретения, распоряжается ею самостоятельно, несет бремя содержания – оплачивает коммунальные платежи по квартире, налоги за данное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знала о наличии у ФИО2 обязательств по исполнительному производству, поскольку она не являлась лицом, участвующим в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом ....

Наличие каких-либо приятельских либо родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, ее агентом в рамках заключённого между ними агентского договора, предпринимались меры по проверке наличия либо отсутствия ограничений либо каких-либо обременений по квартире, которых не было установлено. Наличие каких-либо ограничений (обременений) по объекту недвижимости могло стать основанием для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п.п. 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В рамках указанного исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении помещения по адресу Алтайский край, г. ..., пр. ..., площадью *** кв.м., ранее принадлежавшего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено ответом истца – судебного пристава-исполнителя от *** на запрос суда, согласно которому в рамках данного исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу Алтайский край, г. ..., пр. ...,площадью *** кв.м. не выносилось.

Сведений о том, что на данный объект недвижимости был установлен арест либо запрет на регистрационные действия на основании судебного акты материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка купли-продажи между ответчиками производилась при отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного объекта.

21.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора от ***, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости ФИО2, возникшая до вступления в силу Федерального закона от *** N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», состоялась при государственной регистрации перехода такого права к ФИО3; а ранее установленное право собственности ФИО2 на спорную квартиру признавалось юридически действительным.

Наличие обязательства у ФИО2 перед налоговым органом, о котором он был осведомлен, не может быть достаточным доказательством его недобросовестности при заключении сделки и основанием для признания ее недействительности при наличии иных вышеуказанных обстоятельств в подтверждение добросовестности сторон. Сведениями о запрете на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости ни ФИО2, ни ФИО3 не располагали.

На основании изложенного, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, не установлено при заключении сделки в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от *** недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременно все необходимые исполнительные действия, в том числе, по розыску имущества должника.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о сроке исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в обоснование требований ссылается на положения пункт 1 статьи 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению как три года. Учитывая, дату заключения спорного договора – ***, дату получения информации о сделке судебным приставом-исполнителем *** и дату обращения с настоящим иском в суд -*** (по почтовому конверту), то истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... района г. Барнаула ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.