Дело №2-383/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000279-02

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 08 ноября 2023 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей жилого дома, признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об изменении долей жилого дома, признании права собственности на дом, с кадастровым номером [№], расположенный по адресу: [адрес], с выплатой ответчику денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого дома. На основании определения Мантуровского районного суда Костромской области от 10.10.2017 года (дело №2-346/2017 и 2-357/2017) об утверждении мирового соглашения, у каждого собственника определено по ? доли в праве на дом. Право собственности истца на ? долю в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик в доме не проживает, участия в содержании и ремонте дома не принимает. Согласно технического заключения ООО «Артель» от 22.02.2023 года разделение и перевод жилого дома в натуре в двухквартирный дом невозможно. В связи с необходимостью завершения начатых совместно с ответчиком строительных работ истец провела работы по утеплению второго этажа, ремонт внутренних помещений, ремонт кухни и обустройство ванной комнаты, ремонт подвала, забора, калитки, установку котла отопления, при этом общие затраты на реконструкцию дома составили 546682,65 рублей. В связи с указанными затратами истец полагала, что ее доля в недвижимости составляет 9/10 частей и на основании ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации просила изменить доли в праве на дом с кадастровым номером [№] расположенный по адресу: [адрес], признав за истцом право собственности на 9/10 долей в праве, а за ответчиком 1/10 долю в праве. Признать за истцом право собственности на дом с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/10 доли в праве на дом в сумме 99668,27 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала пояснив, что дом, расположенный по адресу: [адрес], изначально они с ответчиком арендовали для совместного проживания. В 2008 году приобрели его за 100000 рублей на имя ответчика, в 2012 году она вступила с ответчиком в брак. В 2016 году они решили строиться. Она (истец) продала свою квартиру в г. Кологрив за 400000 рублей, на полученные деньги они приобрели брус, железо, другие строительные материалы, и начали строительство, брус установили, покрыли крышу, после чего ответчик ушел из дома. Внутреннюю отделку дома она делала самостоятельно, без участия ответчика. Через год ответчик обратился в суд с исковым заявлением о выселении ее из дома. Она так же обратилась в суд с иском к ответчику. В суде она с ответчиком ФИО2 заключили мировое соглашение, согласно которого каждому принадлежит по ? доли в праве на дом. После чего она зарегистрировала право собственности на свою долю, а ответчик нет. Ответчик ушел и не проживает в доме много лет. Учитывая ее затраты просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании пояснял, что дом был приобретен сторонами в период брака в ветхом состоянии, площадь дома составляла 21 кв.м. В ходе ремонта дома была сделана новая крыша, для того чтобы в перспективе потолок служил полом второго этажа. Ремонт доделан не был, стороны брак расторгли. Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10.10.2017 года (дело №2-346/2017 и 2-357/2017) утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО1 об установлении права общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому. Ответчик в доме не проживал и не выражал желания проживать. Ремонт дому был необходим для утепления дома, для того, чтобы в нем было можно жить. Истец дом отремонтировала, проект реконструкции сделан ООО «Артель», осталось пройти согласование проекта и дом будет сдан в эксплуатацию. В связи с проведенными ремонтными работами истец просила признать за ней право собственности на дом с выплатой ответчику компенсации, которую готова увеличить до 200000 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 года судом приняты измененные исковые требования истца, согласно которых истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] выплатой ответчику ? его рыночной стоимости в размере 262000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, измененные исковые требования поддержали, указав, что экспертом-оценщиком произведена оценка рыночной стоимости дома, которая на дату проведения экспертизы составляет 558000 рублей, истец согласна выплатить ответчику половину рыночной стоимости дома. Ответчик в спорном доме не проживает с 2017 года, уклоняется от своих обязанностей по несению расходов на содержание дома, дом требует ухода. У истца возникла необходимость узаконить реконструкцию дома, ответчик не соглашается, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности, а ответчику выплатить стоимость ? доли в праве на дом по рыночной стоимости дома. Ответчик имеет право проживания в квартире своей матери по адресу: [адрес]. Право ответчика на земельный участок по адресу: [адрес] истец не оспаривает. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что проживал совместно с истцом с 2007 года, дом приобрели в 2008 году, оформили на его имя, брак с истцом зарегистрирован в 2012 году. Осенью 2014 года они начали ремонтировать дом, был залит фундамент и возведены стены пристройки к дому, которую он сам делал, увеличив площадь первого этажа. В 2015 году была снесена старая кровля, возведена обвязка по всему периметру дома, верхняя обвязка для укрепления старого строения с новым из бруса. Высота потолка была 1,95 метра, чтобы увеличить высоту потолка установили два бруса, установили потолочные балки, крышу сделали и покрыли ее металлом, утеплили потолок со стороны чердака, сделали косметический ремонт всего первого этажа, стены обшили гипсокартоном и поклеили обоями, потолки в некоторых местах зашпаклевали и покрасили. В дом проведен водопровод, и сделано отопление. Строительными работами занимался он сам с помощью брата Михаила. После расторжения брака с истцом он проживал у брата, так как истец препятствовала его проживанию в доме. Истец не давала ему ключи, не пускала в дом, по любому поводу вызвала полицию, мешала ремонтировать дом, портила его вещи, выкидывала их в подвал, выламывала замок в его комнату. Он боялся проживать в доме, поэтому ушел. С доводами истца не согласен. Считает, что истцом сделан в доме косметический ремонт. Он (ответчик) в доме не проживал, дровами и электроэнергией не пользовался. Ремонт в доме его устраивал. В доме была мебель и все условия для проживания. Неотделимых улучшений в доме нет. Он желает проживать в доме, на получение компенсации не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности от 11.05.2023 года №44 АА0915861) в судебном заседании суду пояснила, что ответчик не имеет в собственности жилья, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 2014 года ответчик зарегистрирован по адресу: [адрес]. Дом был приобретен ответчиком ФИО2 в 2008 году. В брак с истцом ФИО1 ответчик вступил в 2012 году. В 2017 году утвержденным судом мировым соглашением сторонам принадлежит по ? доли в праве на указанный дом. Ответчик вынужден проживать у матери, так как истец препятствует проживанию ответчика в его единственном жилье. Кроме того в силу ч.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Договор между ответчиком ФИО5 и ФИО5 о распоряжении общим имуществом не заключался, все работы она проводила без согласия второго собственника жилого помещения ФИО2 Доказательств того, что проведенные истцом ФИО1 работы по договорам подряда привели к удорожанию жилого помещения не представлено. Сам по себе текущий ремонт дома не может рассматриваться в качестве неотъемлемых улучшений, поскольку способствует комфортности использования данного жилого помещения истцом ФИО1 и не может повлечь увеличения ее доли в данном жилом помещении, либо признания права ее собственности на дом. Истец не представила суду доказательств, что проведенные ею работы по договорам подряда были необходимы в связи с невозможностью проживания в данном жилом доме. Постройка второго этажа, и пристройка к дому до настоящего времени не узаконены, в эксплуатацию не введены, следовательно экспертиза не может быть доказательством стоимости, дома, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом в реконструированном виде.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (т.2 л.д.130).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [№], являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1383 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [№], что подтверждается вступившим в законную силу определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10.10.2017 года (дело №2-346/2017 и 2-357/2017) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а так же выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.42-43, 44-45, 125-128, 129-131, 161).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что с 2012 года стороны находились в браке и расторгли его в 2017 году, в период совместного проживания сторонами сделан ремонт в доме расположенном по адресу: [адрес]. После расторжения брака ответчик ФИО2 в указанном доме не проживал. 

Истец представила в судебное заседание проект реконструкции жилого дома расположенного по адресу: [адрес] (л.д.133-151), однако из указанного проекта реконструкции дома не представляется возможным установить в какой период времени и какие работы выполнены.

Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-346/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю на земельный участок и жилой дом, где имеются фото до ремонта и после ремонта и из которых можно сделать вывод, что в доме на 2017 год сделаны реконструкция и ремонт. Реконструкция жилого дома проводилась без разрешительной документации. Определить какие неотделимые улучшения произведены истцом в ходе более позднего ремонта, а так же необходимость проведения указанных работ не представляется возможным (Т.1 л.д.163-171). 

По ходатайству истца определением от 19.07.2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 суд поставил перед экспертом вопросы: 1) какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] текущем состоянии на дату проведения экспертизы. 2) Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] техническом состоянии на дату подписания мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, утвержденного Мантуровским районным судом (10.10.2017 года) (т.1 л.д.180-182).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №16 от 25.09.2023 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] текущем состоянии на дату проведения экспертизы составляет 558000 рублей. Проведя исследование материалов дела, объекта экспертизы, а так же ознакомившись с мнением сторон во время визуального осмотра жилого дома, эксперт пришел к заключению о том, что для дачи ответа на поставленный судом вопрос не достаточно сведений (т.2 л.д.2-97).

Истец в судебном заседании пояснила, что за свой счет произвела ремонтные работы в доме, ответчик в доме не проживал длительное время, не оплачивал содержание дома, в связи с чем полагала, что имеет право на дом с выплатой компенсации ответчику в размере ? рыночной стоимости дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что согласия на проведение ремонтных работ в доме истцу не давал, истцом в судебном заседании данный довод ответчика не опровергнут.

Суд находит довод истца не обоснованным, так как в силу положений п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, а так же разъяснений, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которых в отсутствие такого соглашения участник, который за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. При этом важно, чтобы он соблюдал установленный порядок использования имущества, то есть на выполнение неотделимых улучшений должно быть согласие всех сособственников.

Из указанного следует, что требования истца о признании ее права собственности на весь жилой дом по указанным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлено, что разделение дома в натуре невозможно в связи с чем ответчику следует выплатить компенсацию по рыночной оценке его доли в праве на дом.

В материалы гражданского дела истцом представлено техническое заключение ООО «Артель» согласно которого, по результатам обследования выявлено, что жилой дом по адресу: [адрес] на момент обследования является частным строением, с одним входом, прихожей, сан узлом и кухней. Возможность разделения переустройства жилого дома в натуре под двухквартирный без увеличения площади и общих размеров здания не возможна (т.1 л.д.46-48).

Оценивая данные доводы суд так же отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что намерения делить дом в натуре он не имеет, но желает проживать в доме, поскольку другого жилья в собственности у него не имеется.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В ходе судебного разбирательства истец не доказала, что доля сособственника жилого дома ФИО2 не значительна, она составляет ? долю в праве на дом.

Истцом так же не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома. Доводы истца о том, что ответчик имеет право проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери документально не подтвержден, напротив, согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2023 года у ответчика ФИО2 из жилых помещений в собственности имеется только спорная доля в праве на дом и земельный участок, иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет (т.2 л.д.127).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Суд при вынесении решения так же принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя исковые требования относительно жилого дома, пояснила, что на земельный участок она не претендует, в исковые требования включать его не намерена, полагала, что земельный участок, на котором расположен дом и который так же на праве общей долевой собственности принадлежат истцу и ответчику, должен остаться в общей долевой собственности сторон.

Суд находит данную позицию существенно нарушающей требования земельного законодательства, а именно абз.4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которого отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из вышеуказанного, суд так же считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и стороны подтвердили, что право собственности на ? доли каждого в праве на дом, расположенный по адресу: [адрес], зарегистрировано без учета проведенной реконструкции дома.

В то же время исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не заявлено, как и не представлено доказательств того, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что ФИО2, имеет интерес в использовании жилого помещения, поскольку сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не желает получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю дома, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом признана судом значительной, а неучастие ответчика в оплате расходов на отопление и энергоснабжение, исходя из приходящейся на него доли в жилом доме, основанием для прекращения права собственности не является, а так же то, что реконструкция жилого дома проводилась без разрешительной документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия [№]) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия [№]) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] выплатой ответчику денежной компенсации в счет ? доли в праве на дом по рыночной стоимости в размере 262000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Громова