Дело № 2-62/2024

22RS0011-02-2023-002255-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 22 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при помощнике судьи Кирьяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 215 742 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 47 502 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 897, 44 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы - 698, 46 руб., почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материала - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.05.2023 около 11 час. 35 мин. в районе ... в ... края произошло падение ветки с дерева на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль находился под управлением ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО1 Наличие факта причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023. Согласно экспертного заключения № 27/23, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста», без учета износа составил 215 742 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 47 502 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 6 500 руб. При организации осмотра поврежденного автомобиля истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, с извещением о дате и времени осмотра автомобиля. Представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Истец считает, что обязанность по надлежащему содержанию деревьев на территории ... лежит на ответчике. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что вина Администрации подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом содержал деревья на территории г. Рубцовска.

Представитель ответчика Администрации г.Рубцовска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины Администрации г. Рубцовска в падении дерева нет, 16.05.2023 на сайте Администрации города было размещено информационное сообщение о штормовом предупреждении с 17 по 19 мая 2023 года. Падение части дерева произошло в результате воздействия сильного ветра. Наличие экстремальных погодных условий в г. Рубцовске на дату произошедшего ДТП с участием автомобиля истца подтверждается заключением эксперта. Между тем, представитель ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, повреждения, полученные автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта, причинно-следственную связь между падением дерева и полученными повреждениями.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учитывать, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.05.2023 в 11 час. 35 мин. В ... в районе ..., водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по ... от ... в направлении ..., при подъезде к дому по ..., порывом ветра, сломавшим ствол дерева, расположенного с левой стороны проезжей части ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», их фотоматериала, следует, что автомобиль истца осуществлял проезд по дороге общего пользования в непосредственной близости к земельному участку, на котором растут деревья.

В результате происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыша, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь багажника, стекло двери багажника, возможно скрытые повреждения.

Определением от 19 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия отсутствие состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением № 27/23 от 05.06.2023, сообщением о ДТП, рапортом по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП, фото-, видеоматериалами.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.5 и п.27 ст. 6 Устава МО город Рубцовск Алтайского края к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании пункта 40 части 2 статьи 31 Устава МО «Город Рубцовск» Алтайского края, Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края приняты Правила благоустройства города Рубцовска.

В п. 6.21.7. Правил благоустройства города Рубцовска, утв. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 № 593, указано, что снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории осуществляется собственником земельного участка с письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Рубцовска или лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, самостоятельно за счет собственных средств.

Организации, управляющие жилищным фондом, а также предприятия, учреждения на придомовых и прилегающих территориях обязаны обеспечивать проведение санитарной чистки зеленых насаждений (уборку сухостойных и аварийных деревьев, прикорневой поросли, самосева, скашивание травы).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся с левой стороны проезжей части ..., в районе ... находится в ведении муниципального образования .... 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. 

Таким образом, суд учитывает, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, относится к землям населенных пунктов, а не к земельным участкам индивидуальной застройки, следовательно надлежащим ответчиком является Администрацию города Рубцовска, поскольку вопрос озеленения территории города (снос аварийных деревьев) отнесен к вопросам местного значения, находится в ведении муниципального образования город Рубцовск, собственника земельного участка.

Кроме того, дерево располагалось в непосредственной близи дорожного полотна дороги общего пользования местного значения, а осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Рубцовска своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части (падение аварийного дерева на проезжую часть) имуществу истца был причинен вред.

С учетом изложенного, ответственность администрации, как собственника земельного участка, в силу указанных норм, является первичной по отношению к потерпевшему лицу.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим у него материальным ущербом в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению аварийного дерева, что привело к его падению на проезжую часть и движущееся транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между его падением и повреждениями имущества истца, объем повреждений не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца не представил.

Довод представителя ответчика о причиненном, истцу падением дерева, ущербе вследствие непреодолимой силы судом отклоняются как несостоятельный.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По данным Алтайского центра Росгидромета в день ДТП, 19.05.2023, максимальная скорость ветра днем с 10-00 часов до 13-00 часов составляла 16 м/с (л.д.165).

Таким образом, из представленной информации не следует, что падение дерева произошло из-за непреодолимой силы, и ветер в момент падения в данном месте значительно превышал предельные величины. В то же время, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, безопасности дорожного движения, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, представлено также не было.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие доказательств аварийного состояния упавшего дерева, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 3377/23 от 08.12.2023 состояние исследуемого дерева (тополя) с которого 19.05.2023 в районе ... в ... края в результате порыва вера отломилась верхняя часть ствола (часть сухой вершины), относится к категории неудовлетворительное состояние (4- усыхающее) и имелись показания к осуществлению его вырубки (сносу), в том числе в связи с его аварийностью.

Экстремальные погодные условия в г. Рубцовске Алтайского края на дату происшествия, 19.05.2023 имели место, а именно: в виде сильного ветра в дневное время с максимальным порывом до 18 м/с.

Слом верхней части ствола (части сухой вершины) дерева (тополя), находящегося в районе ... в ... края, явился следствием совокупности указанных экстремальных погодных условий и неудовлетворительного состояния исследуемого дерева (тополя).

Выводы экспертного заключения участниками по делу не оспорены. Судом принимается экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется. 

Согласно экспертному заключению № 27/23 от 05.06.2023, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, без учета естественного износа, по состоянию на 19 мая 2023 года составляет 215 742 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 47 502 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения. Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года.

При этом, как следует из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины, Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении материального ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу истца материального вреда в размере 215 742 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 47 502 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере 698 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в сумме 117 руб. 12 коп., понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику, подтвержденные кассовыми чеками от 19.05.2023, от 16.06.2023 (л.д.10, 44).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб. 44 коп.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 истцу ФИО1 была оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость услуги 3000 руб., оплачена по квитанции от 16.06.2023. 

Кроме того, представитель истца ФИО3 представляла интересы истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 16.06.2023.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (3 судебных заседания, в которых представитель принимала участие), результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 13 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Рубцовска расходы за проведение судебной дендрологической экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (заключение экспертов № 3377/23 от 08.12.2023) в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 19 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу ФИО1 (паспорт 0105 ) материальный ущерб в размере 215 742 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 47 502 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 698 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб. 44 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 117 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., всего взыскать 282 957 руб. 02 коп.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001, р/с 40 в ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», к/счет 30 ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024