Дело № 2-388/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 985 244 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена сумма кредита на 622 028,61 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 644 184,13 руб., из которых: 254 644,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 720,89 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 326 404,25 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 54 414,93 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 644 184,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641,84 руб. в порядке возврата.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании Банка несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.36.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.118), представила письменное возражение на иск (л.д.92-94), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в части основного долга, указав, что Банком был реализован предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем, задолженность по основному долга должна была быть погашена Банком за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Также просила суд применить к неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферте) ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортерного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №, акцептованному банком путем предоставления кредита в сумме 985 244 рубля для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с условием погашения кредита под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в сумме 28 450 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно (л.д.29).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.17-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена сумма кредита на 622 028,61 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ответчику выдан новый График платежей (л.д.47).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства с ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 644 184,13 руб., из которых: 254 644,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 720,89 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 326 404,25 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 54 414,93 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.11-16).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.49-50), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что Банком был реализован предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по основному долга должна была быть погашена Банком за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

С данным доводом суд согласиться не может, так на запрос суда истцом представлена информация, что предмет залога – автомашина 

<

данные изъяты> №., цвет темно синий, двигатель № №, кузов № №, VIN: № была изъята у заемщика и ДД.ММ.ГГГГ реализована в рамках досудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Денежные средства в размере 330 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога, были зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Указанные средства были распределены следующим образом: 72 975,98 рублей - погашение просроченных процентов по кредитному договору; 90 702,46 рублей - погашение просроченной ссудной задолженности; 166 321,56 рублей - погашение ссудной задолженности по договору. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, отражены истцом в выписке по счету и учтены при составлении расчета задолженности по кредиту. При этом ответчиком действия Банка по реализации заложенного имущества не оспорены, договор купли-продажи недействительным не признан.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с исковыми требованиями суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 254 644,06 руб. и сумму задолженности по уплате процентов в размере 8 720,89 руб. 

Ответчик ФИО1 просила суд снизить размер неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала нарушений заемщиками до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 326 404,25 руб. до 66 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 54 414,93 руб. до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 364,95 руб., из которых: 254 644,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 720,89 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 66 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 3 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, тем самым требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 364,95 руб., из которых: 254 644,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 720,89 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 66 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 3 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 641,84 руб., всего 342 006,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко