Копия

Дело № 12-109/17 

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 01 ноября 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем, нарушил п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем он не управлял, передал его своему знакомому ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ отвез его на лечение в 

<

адрес> и должен был поставить автомобиль у него дома, передав ключи и документы его супруге. В 

<

адрес> он был до ДД.ММ.ГГГГ и при возвращении узнал, что его автомобиль разбит и находится на штрафстоянке. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, но проверка по данному факту не была проведена, и он был безосновательно привлечен к административной ответственности за деяние, которого не совершал. 

Просит постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а передал управление автомобилем своему знакомому ФИО10, проживающему в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 довез его из 

<

адрес> до 

<

адрес> больницы. Выехали они в ДД.ММ.ГГГГ, приехали в ДД.ММ.ГГГГ часов. После чего ФИО8 уехал на его автомобиле. В полис обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО8 не включен. Но ФИО8 ему пояснил, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он заплатит штраф. Днем он (ФИО1) проходил амбулаторное лечение, жил в это время у сестры. Лечение он проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что он находился на лечении в 

<

адрес> больнице, у него не имеется. После того, как ФИО11 его отвез в 

<

адрес>, он (ФИО1) не интересовался судьбой своего автомобиля. Также не интересовался, возвратил ли ФИО12 автомобиль, хотя ФИО8 должен был поставить автомобиль у него дома и ключи от автомобиля отдать его (ФИО1) супруге. О том, что автомобиль попал в ДТП, он узнал, когда вернулся домой. Его супруга ему пояснила, что к нему дважды приезжали сотрудники ГИБДД. Он пытался разыскать ФИО13, но не преуспел в этом. Ни адреса, ни номера телефона ФИО8 он не знает.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. В этот же день с участием автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> произошло еще одно ДТП, в результате которого третьему лицу причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела. ФИО2 является собственником автомобиля, и лицом, пользующимся автомобилем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль другому лицу, что находился на лечении, ФИО2 не представил. Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП УМВД РФ, автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пределы 

<

адрес> не пересекал. На месте повреждения дорожного ограждения был обнаружен бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. После ДТП ФИО2 был приглашен в ГИБДД для дачи пояснений. Явившись с адвокатом ФИО4, от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Впоследствии им было представлено письменное объяснение, что автомобиль он передал ФИО14. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Его вина подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения;

-фотографиями с места ДТП;

-письменными показаниями свидетеля ФИО5,

-другими материалами дела.

Доводы стороны ФИО2 о том, что данным автомобилем ФИО2 не управлял, находился на амбулаторном лечении в 

<

адрес> больнице, а автомобилем управлял ФИО8, суд отклоняет, поскольку: 

- ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его лечение в 

<

адрес> больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ

- Согласно представленной ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» справки ДД.ММ.ГГГГ комплекс «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> работал в штатном режиме, зафиксировав 6350 проездов транспортных средств, среди которых автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не зафиксировано;

- Из пояснений ФИО2 следует, что лечение он проходил амбулаторно, оставление места ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

- какие-либо доказательства, подтверждающие, что он передал автомобиль ФИО8 ФИО2 ни в ГИБДД, ни в суд представлено не было;

- из объяснений ФИО2 в суде следует, что он ему неизвестно местонахождение ФИО8, так как он с ним малознаком.

Учитывает суд также, что ФИО2 не отрицал, что в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ФИО14 не указан, и что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его (ФИО2) пользовании.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2, что якобы передав в пользование свой автомобиль малознакомому человеку, он судьбой своего автомобиля не интересовался.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не ФИО2, а другой мужчина с темными волосами, возрастом 35-40 лет, суд относится критически, так как в суде ФИО6 давала противоречивые показания, утверждала одновременно, что на улице и в машине было темно, и водителя она не разглядела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО7

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-109/17 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО7