Дело № 1-282/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001978-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 11 сентября 2023 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воспина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 21.04.2021, вступившего в законную силу 25.05.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 13.06.2023 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, 13.06.2023, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем №, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 00 часов 01 минуты 12.06.2023 по 00 часов 50 минут 13.06.2023 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от левого угла 

<

адрес>, сел на место водителя в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем. 13.06.2023 в 00 часов 50 минут на 130 км автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области, на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов на автомобиль у ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектором ФИО5 в 01 час 57 минут 13.06.2023 в служебном автомобиле, расположенном на 130 км автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 в 02 часа 04 минуты 13.06.2023 отказался, после чего, инспектором ФИО5 13.06.2023 в 02 часа 08 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в служебном автомобиле 13.06.2023 в 02 часа 08 минут в ответ на законное требование инспектора ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в письменной форме, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет компакт диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «HONDA CIVIC» («Хонда Цивик»), регистрационный знак 663AYZ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

После вступления приговора в законную силу автомобиль № - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий