Судья 1 инстанции Пермяков Е.В. №22-112/2025 (22-4158/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> округу от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> округу ФИО7 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом в нарушение положений ст.7 ч.4, ст.148 ч.6 УПК РФ не принят во внимание и не получил оценки тот факт, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> округу ФИО7 без проведения какой-либо дополнительной проверки, несмотря на то, что предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отменено прокуратурой 

<

адрес изъят> с возвращением материалов в орган предварительного следствия именно для проведения такой проверки. 

Полагает, что решение следователя, вынесенное на основе тех же фактических обстоятельств и материалов проверки заявления о преступлении, является незаконным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 31 марта 2022 года №818-0, а также в п.19 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2019 года.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст.125 ч.3 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, несмотря на то, что он настаивал на ее рассмотрении с его участием. При этом о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен судом не был.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля являются действия (бездействие) либо процессуальные решения должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

По смыслу ст.125 УПК РФ на суд возложено в том числе осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Если отсутствуют повод и основания к возбуждению уголовного дела, либо проверка проведена полно, а дополнительные проверочные действия не могут повлиять на выводы должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежащей.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования указанных норм закона судом нарушены не были. 

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> округу ФИО7 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действиях со стороны ФИО5 и ФИО6, в результате которых ему был причинен имущественный ущерб.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, исследовав материал доследственной проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что доследственная проверка должностным лицом органа предварительного следствия проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом опрошены все лица, которые могли дать пояснения относительно имеющих значение обстоятельств, приобщены к материалам и оценены документы, касающиеся предмета спора между ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также иные необходимые для принятия решения документы.

Таким образом должностным лицом выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов доследственной проверки обстоятельств. Данные обстоятельства были исследованы следователем, отражены и оценены в постановлении с приведением мотивов принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не исследованных следователем, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть свидетельствовать о наличии признаков преступления. 

Доследственная проверка проведена надлежащим должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом (следователем), в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Оценка доказательствам наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, события преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Судом были исследованы все представленные документы, а также материалы доследственной проверки, послужившие основанием для принятия следователем решения, имеющие значение для разрешения по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как материал доследственной проверки, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Суд проверил тот факт, что орган предварительного расследования учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Доводы заявителя о непроведении дополнительной доследственной проверки после отмены руководителем следственного органа предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат представленным материалам и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене. Согласно исследованным материалам, указания, данные руководителем следственного органа в постановлении от Дата изъята , были выполнены следователем в рамках дополнительной проверки в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель ФИО1 уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовых извещений по всем известным адресам его проживания, что подтверждается представленными материалами, в том числе конвертами с извещениями, возвращенными почтовыми отделениями в суд по истечению срока их хранения, отчетами об отслеживании отправлений. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.