61 RS 0006-01-2023-001077-84

Дело №2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Н. к К.Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.05.2013 истцом А.П.Н. по договор купли-продажи с ООО «Ростов-Лада» было приобретено транспортное средство Lada 219010 Granta VIN №. При регистрации автомобиля был присвоен госномер №. Стоимость автомобиля составила 332800 рублей. Для оплаты транспортного средства между А.П.Н. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, на основании которого банком были перечислены на расчетный счет ООО «Ростов-Лада» денежные средства в размере 280500 рублей, одновременно между банком и А.П.Н. был заключен договор залога №, по которому транспортное средство Lada 219010 Granta VIN № было передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В 2013 году договор о кредите был прекращен в связи с исполнением обязательств со стороны истца и погашением задолженности, залог также был прекращен. Ответчик является троюродной сестрой истца, с которой до 2020 года истец поддерживал близкие отношения, транспортное средство на регулярной основе использовалось и истцом и ответчиком, однако оплата кредитных обязательств производилась только истцом. В 2019 года после ссоры сторон ответчик начала в одностороннем порядке использовать транспортное средство, не возвращая его истцу. Позже истцом было обнаружено, что между А.П.Н. и К.Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец якобы продал ответчику автомобиль за 150000 рублей, однако, данный договор был сфальсифирован, и с целью незаконного присвоения на его основании была произведена перерегистрация собственника. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства Lada 219010 Granta VIN №, госномер №, от 28.07.2020 между А.П.Н. и К.Е.И., применив к нему последствия недействительности сделки; исключить регистрационную запись о собственнике транспортного средства К.Е.И. из базы ГИБДД, восстановив запись о регистрации транспортного средства на имя собственника А.П.Н.; обязать ответчика передать транспортное средство Lada 219010 Granta VIN №, госномер № в полной комплектации и технической оснащенности, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.Е.И., два комплекта ключей запуска, два брелока от сигнализации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец А.П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 61). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.Е.И. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное К.Е.И.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отношении ответчика К.Е.И. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Судом установлено, что 22.05.2013 А.П.Н. по договору купли-продажи с ООО «Ростов-Лада» за 332800 рублей было приобретено транспортное средство Lada 219010 Granta VIN № (л.д. 19-20).

Для оплаты транспортного средства между А.П.Н. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, на основании которого банком были перечислены на расчетный счет ООО «Ростов-Лада» денежные средства в размере 280500 рублей, одновременно между банком и А.П.Н. был заключен договор залога №, по которому транспортное средство Lada 219010 Granta VIN № было передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 22-26, 27-30).

Впоследствии А.П.Н. были исполнены все обязательства по кредитному договору с ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем кредитный договор № и договор о залоге №-з01 были прекращены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истец А.П.Н. являлся собственником транспортного средства Lada 219010 Granta VIN № госномер №.

В обоснование предъявленных исковых требований истец А.П.Н. указывает, что ответчик К.Е.И. является троюродной сестрой истца, с которой до 2020 года истец поддерживал близкие отношения, транспортное средство на регулярной основе использовалось и истцом и ответчиком, однако оплата кредитных обязательств производилась только истцом. В 2019 года после ссоры сторон ответчик начала в одностороннем порядке использовать транспортное средство, не возвращая его истцу. На требования о возврате транспортного средства в добровольном порядке ответчик не реагировала. Позже истцом было обнаружено, что между А.П.Н. и К.Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец якобы продал ответчику автомобиль за 150000 рублей, однако, данный договор был сфальсифирован, поскольку А.П.Н. данный договор не заключал и не подписывал, с целью незаконного присвоения на его основании ответчиком была произведена перерегистрация собственника в органах ГИБДД.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.07.2020, согласно предмету которого А.П.Н. продает принадлежащий ему автомобиль Lada 219010 Granta VIN №, госномер №, К.Е.И. за 150000 рублей (л.д. 35).

С целью выяснения кем выполнена подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.07.2020 года в рамках материала КУСП № от 27.01.2021, Экспертно-криминалистическим отделом Отделения по территории обслуживания ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведено исследование, для которого эксперту предоставлены договор купли-продажи от 28.07.2020, экспериментальные образцы подписи А.П.Н., условно-свободные образцы почерка и подписи А.П.Н.

Из вывода представленной в материалы дела справки об исследовании № от 12.03.2022, следует, что подпись в предоставленном на исследование договоре купли-продажи автотранспортного средства Lada 219010 Granta от 28.07.2020, от имени А.П.Н. в графе «подпись продавца» вероятно выполнена не А.П.Н., а иным лицом (л.д. 31-34).

Оценивая представленное исследование от 12.03.2022, выполненное Экспертно-криминалистическим отделом Отделения по территории обслуживания ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что данное исследование может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами с учетом сведений, полученных в результате изучения объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный перед экспертом вопрос, исследование проводилось в отделении на ТО ОП №8 ЭКО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом, содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отделения по территории обслуживания ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Учитывая, что А.П.Н., являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 не подписывал, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Следовательно, в связи с признанием судом недействительности договора купли-продажи от 28.07.2020, заключенного между А.П.Н. и К.Е.И., автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения К.Е.И., как последствие признания сделки недействительной, в связи с чем, также истребованию подлежат паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика К.Е.И., два комплекта ключей и два брелока сигнализации.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 года недействительным, так как доказательств наличия волеизъявления истца А.П.Н. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании А.П.Н. договора купли-продажи с К.Е.И. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.П.Н. в полном объеме, и соответственно, о необходимости исключения регистрационной записи о собственнике спорного транспортного средства К.Е.И. из базы данных ГИБДД и восстановлении записи о регистрации транспортного средства на имя собственника А.П.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А.П.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023, заключенного с ФИО5 (л.д. 38) и подтверждается чеком (л.д. 41).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца А.П.Н., работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование А.П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом А.П.Н. оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 9-10), в связи с чем, принимая во внимание выводы относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, соответствующие расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи «Lada 219010 Granta», VIN №, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.П.Н. и К.Е.И..

Истребовать из чужого незаконного владения К.Е.И. транспортное средство «Lada 219010 Granta», VIN №, государственный номер № паспорт транспортного средства 63 № от 07.03.2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей запуска автомобиля, два брелока сигнализации. 

Исключить регистрационную запись о собственнике транспортного средства К.Е.И. из базы данных ГИБДД, восстановив запись о регистрации транспортного средства на имя собственника А.П.Н..

Взыскать с К.Е.И. в пользу А.П.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова