Председательствующий: Гинтер А.А. Дело № 22-7720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Терешкова Р.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Антипова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий без официального оформления трудовых отношений монтажником, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

31 марта 2021 года Манским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 22 октября 2021 года;

30 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 марта 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июня 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору от 05 июня 2023 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 24 ноября 2022 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипов Ю.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что Новиков обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть двух краж с причинением значительного ущерба. Показания потерпевших государственным обвинителем оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме. Из показаний потерпевшей И. следует, что для нее причиненный ущерб является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 60000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но судом в данной части показания не изложены. Судом в описательно-мотивировочной части по двум эпизодам наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не мотивировано, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанный пункт предполагает наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, наличие несовершеннолетнего ребенка должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное возмещение ущерба, тогда как ущерб, причиненный по эпизоду хищения телефона И., возмещен в полном объеме. С учетом фактических обстоятельств дела судом подлежало учету смягчающее обстоятельство активное способствование розыску имущества, так как Новиков указал, в какой ломбард сдал похищенный телефон, либо полное возмещение ущерба путем изъятия телефона сотрудниками полиции.

При назначении наказания судом указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о не установлении достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что свидетельствует о противоречии выводов суда друг другу. С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, применению подлежала ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших И., В., пояснивших об обстоятельствах хищения 24 ноября 2022 года принадлежащих им сотовых телефонов, с причинением значительного материального ущерба каждой, свидетелей Т., Р., а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступлений установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении государственным обвинителем виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по факту хищения имущества И. и В. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил по двум преступлениям такой квалифицирующий признак хищения, как причинение значительного ущерба гражданину, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, показаниями потерпевших И. и В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что кражей сотовых телефонов им причинен значительный ущерб, в том числе с учетом их имущественного положения, дохода, а для потерпевшей И. также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несения расходов по коммунальным платежам (т. 1 л.д.74-77, 88-90, 133-136). Стоимость похищенного участниками процесса не оспаривалась, сомнений не вызывает и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступлений полностью нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, исключения квалифицирующего признака судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному по каждому преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он имеет двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2008 годов рождения, малолетних детей не имеет, ввиду чего, судом необоснованно сделана ссылка на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную часть приговора указанием о наличии двух несовершеннолетних детей, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – наличие двух несовершеннолетних детей, вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 фактически учтено судом первой инстанции при назначении наказания, возраст детей и их количество на момент совершения преступления ответственность осужденного не смягчает.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, в связи с указанием ФИО1 ломбарда, куда он сдал похищенный им телефон, либо полное возмещение ущерба путем изъятия телефона сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Хуавей Хонор Лайт 10» сотрудниками полиции обнаружен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъят 07 декабря 2022 года у Ш., затем 12 декабря 2022 года выдан потерпевшей И. (т. 1 л.д. 82-84, 87), то есть до указания 07 апреля 2023 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 адреса ломбарда, в который был сдан похищенный телефон. Сам факт изъятия у Ш. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей И., не свидетельствует о добровольности возмещения имущественного ущерба ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения телефона у потерпевшей В., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Учитывая, что судом при назначении наказания соблюдены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в указанной части, дополнив указанием о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как ошибочно указанной.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит данное нарушение существенным, влекущим отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июня 2023 года, сомнений не вызывают.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для усиления или снижения наказания суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 05 июня 2023 года наказания, судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить период времени, который подлежит зачету в срок отбытого по приговору от 05 июня 2023 года наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть указанием о наличии двух несовершеннолетних детей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете требований ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, дополнив указанием о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Уточнить приговор указанием о зачете в срок наказания отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года наказание - период с 14 января 2023 года по 04 августа 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Антипова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко