№ 2-904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 ноября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО10,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2023 на 169 км + 200 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО2, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением собственника ФИО1, марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО5 Согласно документам ГИБДД, в рассматриваемом ДТП виновным признан водитель ФИО2 Указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Имеет полис ОСАГО XXX №. Обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил выплату в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Обратился в ИП ФИО4 для определения реальной понесенной суммы ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 2 310 540 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 1 012 350 рублей, стоимость годных остатков в размере 148 900 рублей. Так как произошла конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составил 863 450,45 рублей (1 012 350 руб. стоимость в неповрежденном состоянии - 148 900 руб. годные остатки). Таким образом сумма ущерба для взыскания с ответчика составляет 463 450 рублей (863 450,45 руб. реальный ущерб - 400 000 руб. лимит страховой выплаты). Так же им понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 18 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 463 450 руб.; расходы по оплате госпошлины - 7 834,50 руб., оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 3 150 руб., по оплате услуг эвакуации - 18 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Просит также взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате денежными средствами на взыскании суммы ущерба и расходов по оплате с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судьи от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Определением судьи от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Определением судьи от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО12

На судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: представители ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, арбитражный управляющий ФИО12 не явились, надлежаще уведомлены.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО7 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2023 года на 169 км + 200 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» под управлением собственника ФИО2, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО5

Так водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 10.1.ПДД РФ не выбрал безопасную скорость в движении, не учел дорожно-метеорологические условия, допустив выезд на полосу для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, после автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, который двигался попутно.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от 08 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10.04.2024, выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», составляет 2 310 540 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 012 350 руб., стоимость годных остатков – 148 900 руб. 

При разрешении спора суд, с учетом постановления должностного лица, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования ФИО1 обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку закон допускает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения, реализация истцом права на полное возмещение убытков предполагает оценку судом правомерности заявленных требований не только с точки зрения проверки предъявленного к возмещению размера ущерба, но и с точки зрения наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Из пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО1, суд исходит из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразно, так как ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что при полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, стоимость к возмещению автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «Н 567 ВО 102», составляет 863 450,45 руб.

С ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 463 450 рублей (из расчета 863 450,45 руб. - 400 000 руб.), где 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в ДТП, указывает на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие гололеда (наледь, стекловидный лед).

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относятся дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» - 6 часов.

Согласно п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Tpeбования к уровню зимнего содержания»: «Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3».

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078».

В материалах дела отсутствуют сведения о времени образования гололеда, отсутствуют сведения, был ли он в действительности, гололед - это атмосферное погодное явление, которое определяется специалистами Башгидрометцентра, а не «на глаз» участниками ДТП.

Так согласно объяснениям участников ДТП установлено следующее.

ФИО1 пояснял, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 170 км. автодороги при подъеме в гору встречный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал вилять задней частью и он вылетел на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. 

Водитель ФИО8 пояснил, что управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 170 км. автодороги впереди идущий автомобиль начал вилять и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП переднее колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вылетело в его сторону и допустило столкновение с его автомобилем.

Водитель ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на 170 км. автодороги при спуске с подъема его автомобиль в результате гололеда вынесло на встречную полосу, где допустил столкновение с встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Наличие снега, уплотненного снежного наката на дороге состава административного правонарушения не образует, так как это нормальное явление в зимнее время в климатическом регионе, и не может быть причиной ДТП, т.к. движение автотранспортных средств в зимний период времени не останавливается.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения материального ущерба автомобилю ФИО1 суду не представлено.

Истцом при заявлении требований о солидарном порядке возмещения материального ущерба, и ответчиком ФИО2, по ходатайству которого АО «Башкиравтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не указано ни одно из правовых оснований, по которому ответственность за причинение вреда может быть возложена на АО «Башкиравтодор».

Кроме того, для определения вины должностного лица или юридического лица при выполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог, недостаточно голословного указания на недостатки дорожного полотна, а необходимо установить факт нарушенной нормы права. Нормой права, устанавливающей обязанности по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, имеющиеся материалы дела не устанавливают вину должностного лица АО «Башкиравтодор», а лишь ограничиваются общими формулировками. Кроме того, отсутствуют доказательства какой-либо причинно-следственной связи действий (бездействий) должностного лица с последствиями ДТП.

Из приведенных выше положений закона следует, что оспаривая свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако стороной ответчика ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «Башкиравтодор» не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, в судебном заседании ответчик вину в ДТП не признавал, оспаривал, указывал о своей невиновности в ДТП, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд не усматривает оснований для взыскания процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 7 834,50 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.05.2024 (л.д. 5); расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2024, л.д. 51); расходы на оценку ущерба – 12 000 руб. (квитанции № от 10.04.2024, л.д. 7); расходы по оплате услуг нотариуса – 2 580 руб. (справка от 18.05.2024, доверенность № от 18.05.2024, л.д. 45-46, 124); расходы за эвакуатор – 18 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 05.11.2023, л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 20 000 руб., поскольку работа представителя была лишь в составлении искового заявления.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта оценщика подлежат возмещению, поскольку обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения расходов в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком. Истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности № от 18.05.2024 (л.д. 45-46) ФИО1 уполномочил ФИО11 представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 ноября 2023 года, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и возмещением ущерба, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле. При этом согласно справке нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 от 18.05.2024, за нотариальные услуги за оформление доверенности, равнозначности документа, ФИО1 оплачено 2 580 руб., соответственно указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эвакуации документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 463 450 руб., по оплате госпошлины – 7 834,50 руб., по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 580 руб., по оплате услуг эвакуатора - 18 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Башкиравтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова