Дело № 2-2457/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«06» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката Гулевской О.Н. по ордеру № 818253 от 28 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 09 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший указанным автомобилем и совершивший наезд на препятствие. Собственником автомобиля«Форд», государственный номерной знак №, является ФИО7 И.Ю. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховая сумма определена в размере 977500 рублей. 10.09.2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный номерной знак №, составила 973797 рублей, что составило 75 % от размера страховой суммы. В связи с полной гибелью автомобиля страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» для получения полной страховой выплаты. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 977500 рублей. САО «ВСК» реализовало годные остатки за 580100 рублей. Таким образом, размер ущерба страхователю составил 397400 рублей. Согласно условиям договора страхования ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису комбинированного страхования КАСКО. Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 397400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Согласно адресной справке ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с 10.12.2019г. по 13.01.2020г., 16.01.2020 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 87). Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Гулевская О.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования собственник автомобиля ФИО8 И.Ю. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО. Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в договор включен не был. Взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения возможно в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

Автомобиль«Форд Мондео», государственный номерной знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается полисом № 19180VО010812 (л.д. 14), в котором указан размер страховой суммы по риску ущерб 977550 рублей. 

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), видно, что 09 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший указанным автомобилем и совершивший наезд на препятствие. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Московскому району от 09 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 15). 

Страхователем автомобиля«Форд Мондео», государственный номерной знак №, является ФИО9 И.Ю., обратившаяся за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 13). 

Поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр в СТОА «Рольф Эстейт» (л.д. 24).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «Форд Мондео», государственный номерной знак № (л.д. 25), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 973797 рублей, что составило 75 % от размера страховой суммы. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 6854026 от 18.09.2019 г. (л.д. 31), согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила 580100 рублей, стоимость автомобиля с учетом года выпуска составила 977550 рублей.

В связи с полной гибелью автомобиля страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» для получения полной страховой выплаты (л.д. 29-30).

04.10.2019 года между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 33) и акт приема передачи автомобиля (л.д. 34).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель», о чем составлен страховой акт (л.д. 36), выплачено страховое возмещение в сумме 977550 рублей (л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи № 6854026 от 11.10.2019 года поврежденное транспортное средство было реализовано САО «ВСК» за сумму 580100 рублей (л.д. 38-41).

Материалами дела установлено, что ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, транспортным средством управлял на основании доверенности (л.д. 18), при этом в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен не был, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средству, в связи с чем у истца имелись все основания для предъявления иска, а у суда для удовлетворения данного иска.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в счет возмещения по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 977 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 397400 рублей (977500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 580 100 рублей (реализация годных остатков)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 7714 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 397400 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-11

Гатчинского городского суда 

<

адрес>