Судья Князев А.И. № 22-6140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Копылова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Гороховой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Копылова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснокрымского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 августа 2024 года во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Копылов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующее: свидетель Свидетель №3 показала, что она почувствовала удар в правую часть автомобиля, когда они проехали пешеходный переход; свидетель Свидетель №4 не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 имеют противоречия об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют показаниям ФИО3 и другим материалам дела и вызывают сомнения в его виновности. Защитник считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Копылова А.В., просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Гороховой Е.П., ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2024, протоколами осмотров предметов от 14.11.2024, 10.04.2025, заключениями экспертов от 22.11.2024 и от 17.03.2025, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3, не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно ФИО3 допустил наезд на потерпевшую. Тот факт, что потерпевшая двигалась по пешеходному переходу, подтверждаются показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО3 убедительно мотивированы.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства, анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре, согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба защитника-адвоката Копылова А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Копылов А.В., а также представитель потерпевшего – адвокат Горохова Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Осужденный ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с пп. 2.1, 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы в 2023 году. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, а также пояснений, данных ею в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 принес потерпевшей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 900 000 рублей (100 000 рублей возмещено осужденным до вынесения приговора, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; 800 000 рублей – после вынесения приговора), претензий материального и морального характера она к ФИО3 не имеет, потерпевшая и осужденный примирились.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения и ее пояснения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного ею вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО3 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

По данному делу преступными действиями ФИО3 причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Потерпевший №1, при этом нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3 дают основания для оценки его действий как содержащих признаки деяния, запрещенного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, убедившись, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, и установив наличие оснований, предусмотренных 25 УПК РФ, считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить; на основании ст. 389.21 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья