Дело2-3161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.

с участием представителя истца адвоката Клименко Т.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 254 906 рублей 50 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 254900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоон является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>. 15.11.2017г. по адресу: 

<

...> произошел страховой случай с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>, и автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП имевшего место 15.11.2017г. по адресу: 

<

...> послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ 0908989000, автомобиль марки «Ваз 21099» г/н 

<

номер обезличен> застрахован ответчиком. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, который при этом повредил его автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>. п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО3 установлен. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение 23 ДТ005072 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 г., и в нем конкретно указано, что водитель ФИО3 «не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил выброс гравия из-под колес на а/м «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>». То есть повреждения на его автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи с его неправомерными действиями, и установлено, что ответственность за причинение вреда транспортному средству несет именно ФИО3, виновник ДТП, ответственность за причинение вреда его имуществу возлагается на ФИО3, так как Правила дорожного движения прямо предписывают водителю обязанность скорректировать движения в соответствии с дорожной обстановкой, в данном случае. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0908989000. Согласно полученного ответа на заявление о страховом возмещении С. «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поэтому он вынужден был обратиться к эксперту для установления размера ущерба его автомобилю. 07.02.2018 им была предъявлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключения № 01756/17 от 26.12.2017г. проведенного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 302 200рублей. Согласно заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № 0222/2018 г. от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта вследствие техповреждений, которые получены в ДТП 15.11.2017 г. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 231 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 206, 50 руб.. 

В судебное заседание истецне явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клименко Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения заявленных требования о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>.

15.11.2017г. по адресу: 

<

...> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>, и автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3.

В результате данного страхового случая принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел выброс гравия из под колес автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3. и автомобилю марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен> были причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеющимися в материалах дела по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Геленджику было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017. 

Согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ 0908989000, автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н 

<

номер обезличен> застрахован ответчиком.

22.11.2017 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №01756/17 от 26.12.2017 стоимость затрат проведение восстановительного ремонта моего автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 302200 рублей. 

Согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы №0222/2018 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта вследствие техповреждений, которые получены в ДТП от 15.11.2017 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 231700 руб.; величина УТС составляет 23206 рублей 50 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0222/2018 от 08.05.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 254906 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254 906 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Сумма неустойки составила 254900 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 127453 рубля.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 06 марта 2018 года. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5999 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере254 906 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 неустойку в размере 25000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 127453 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 229900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова