Дело № 2-114/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с уточненным исковым заявлением к УЖКХ администрации г. Невинномысска в котором просил взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу ФИО1 возмещение в результате ДТП в сумме 71 434 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2344 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В обоснование своего уточненного искового заявления ссылался на то, что ему принадлежит на праве частной собственности «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13-50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигаясь в районе 

<

адрес>, г. Невинномысска допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный участок дороги обслуживается УЖКХ Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление и весь пакет документов был предоставлен в УЖКХ администрации г. Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту-технику ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. На осмотр представитель УЖКХ администрации г. Невинномысска не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № от 06.04.2018г. выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 744 руб. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено 4 590 руб. За диагностику ходовой части оплачено 1 500 руб. Таким образом, возмещение в результате ДТП УЖКХ Администрации г. Невинномысска составляет: 61 744 руб. + 4 590 руб. + 5 100 руб. = 71 434 руб. УЖКХ Администрации г. Невинномысска была вручена досудебная претензия от 11.04.2018г., в которой им предложено в досудебном порядке возместить причиненный материальный вред, однако в предложенный срок ущерб не возмещен, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика управления ЖКХ администрации г. Невинномысска согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме сославшись на возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Passat» регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 02.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

02.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 был составлен акт о выявлении на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> повреждения дорожного покрытия - ямы размерами шириной 70 см., длиной 80 см., глубиной 8 см.

На момент аварии ограждение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не опровергнуто сторонами по делу, а параметры повреждений дорожного покрытия не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года, что подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, нашел свое подтверждение. При этом ответчиком этот факт не оспаривается, а оспаривается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившем ущербом. 

Согласно справке о ДТП от 02.04.2018 указанный автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил последнего направить представителя с доверенностью для участия в осмотре транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>леева, стр. 64-А. ООО «Невинномысский Автосервис» на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. 

На осмотр представитель УЖКХ администрации 

<

адрес> не явился, о причинах неявки не уведомил.

По результатам проведенного осмотра экспертом - техником ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 32742 руб., без учета износа 61744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 61744 руб., за подготовку экспертного заключения в размере 4590 руб. и диагностику ходовой части в размере 1500 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, по мнению истца, сумма возмещения при подаче искового заявления составила 61744 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с выше указанным экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы. 

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которых поручено экспертам Научно - образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета».

Согласно заключения эксперта Научно - образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» ФИО6 № 186/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 3503 руб., без учета износа 6 872 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт оценщик дополнительно пояснил, что в данном ДТП возможен дефект шин, а дефект амортизатора не возможен. Нагрузка принимается сначала на шину, после чего на диск который в данном случае нагрузки не получил, следовательно в амортизаторе ничего не могло измениться. Кроме того при многочисленных, ямах как утверждает истец, повреждается и задняя передняя стойка, однако у данного транспортного средства задняя стойка не повреждена. Удары, так же были незначительными потому что диск не деформирован.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по 

<

адрес> обслуживается управлением ЖКХ администрации 

<

адрес> – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, то суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающей по размерам, предусмотренным п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, - суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Следует учесть, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, что составляет 6 872 руб.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Довод изложенный в возражениях в части того, что при составлении акта обследования дорожных условий должен присутствовать представитель дорожной организации не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт отсутствия при составлении данного акта представителя дорожной службы по городу Невинномысску не свидетельствует о несоответствии действительности выводов этого акта. Этот акт в установленном Законом порядке никем не оспорен.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. то суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По мнению суда, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика возместить компенсацию морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб., то суд приходит к следующему.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в соответствии с решением Думы г. Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска", является органом администрации г. Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи, в том числе за составление искового заявления 5 000 руб. и представительство в суде в размере 15 000 руб., а всего 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 8 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания расходов за заверение доверенности в сумме 1500 руб., то суд находит их несостоятельными поскольку доказательств того факта что доверенность была выдана для участия в именно в конкретном гражданском деле суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения, а так же диагностику ходовой части должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, однако подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 510 руб. 86 коп. и 166 руб. 94 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 6 872 руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 510 руб. 86 коп., диагностики ходовой части в размере 166 руб. 94 коп., услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края в части материального ущерба, в размере 54 872 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2344 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 079 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг диагностики ходовой части в размере 1 333 руб. 06 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда 

<

адрес> Е.Л. Жердева