Дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Рудня 24 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием, 

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грицких С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Грицких С.П. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 одному году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: 

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего по месту жительства осужденного надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий по месту жительства осужденного надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

взыскано с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грицких С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Алдонина К.Ю., потерпевшего К, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> на веранде домовладения № по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс К один удар кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти слева, причинив последнему телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева в области угла, которое расценивается как причинившее средний вред здоровью потерпевшего К по признаку длительности расстройства здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Грицких С.П. просят суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что по данному делу фактический срок предварительного следствия составляет 1 год 1 месяц 15 дней, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не продлевался. Фактически срок продлён лишь до 10 месяцев, а поэтому все доказательства по делу полученные после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. Кроме этого, по мнению осужденного и его защитника вывод мирового судьи о том, что удар потерпевшему был нанесён кулаком не соответствует материалам дела. Все сомнения должны были быть истолкованы в пользу ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Кузнецов М.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, мировым судьей нарушений уголовно-процессуального и материального закона по делу допущено не было, действия осужденного квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено справедливое с учётом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Неоднократное приостановление и возобновление предварительного расследования, его продления не нарушило конституционные права участников судопроизводства, в том числе право осужденного на судебную защиту. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления против здоровья человека полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у районного суда правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшего К об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения в виде перелома челюсти; свидетелей: К, К, ФИО34, ФИО35, А, ФИО25, П 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами очной ставки, проверок показаний на месте, протоколами следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению потерпевшему вреда здоровью. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесное повреждение у потерпевшего в виде перелома челюсти возникло не от действий ФИО1 проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Довод о том, что проведённая по делу ситуационная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством был тщательно проверен мировым судьей и указанному доводу дана надлежащая оценка в результате которой оснований для исключения указанного письменного доказательства не установлено. 

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО26, который подробно разъяснил заключение.

Суд также полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Р, поскольку она не была очевидцем происшествия и её показания не подтверждаются показаниями ряда других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, мировой судья дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Мировым судьей был обоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшего, соответствующая мотивировка данного решения дана в приговоре. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу мировым судьей не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, адвоката Грицких С.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: В.Ю. Шевченко