УИД: 26RS0030-01-2023-001630-65

Дело № 2-1521/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 21 июля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием: 

истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

старшего помощника прокурора - Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставэлектросеть», в лице филиала в городе Минеральные Воды о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении работника незаконными и их отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставэлектросеть», в лице филиала в городе Минеральные Воды о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении работника незаконными и их отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование исковых требований указала на то, что между ФИО1 и филиалом ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, истец принята на работу юрисконсультом в обособленное подразделение 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2022 года в учредительные документы ГУП СК «Ставэлектросеть» внесены изменения, которым из ЕГРЮЛ исключено обособленное подразделение участок 

<

адрес>. Вероятно, это стало причиной издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-г ГУП СК «Ставэлектросеть» о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №б истец была уведомлена о предстоящем сокращении. Возможно не желая проводить процедуру сокращения, руководство обособленного подразделения 

<

адрес> решили создать невыносимые условия для работы, чтобы истец уволилась по собственному желанию. Вначале вызвали в кабинет главного инженера и предложили написать заявление «по собственному желанию», пообещали дать хорошую характеристику для дальнейшего трудоустройства, получив отказ, пригрозили, что начнут издеваться и в результате уволят «по плохой статье». Истец боялась остаться без работы и чувствовала в себе силы работать без замечаний. Выполняя должностные обязанности, истец подчинялась непосредственно заместителю директора филиала – начальнику участка, для, выполнения трудовых обязанностей истец получала задание от непосредственного начальника устно или письменно. Все что касается ознакомления работников с локальными нормативно-правовыми актами, касающихся их деятельности, знакомили при приеме на работу в филиале, при необходимости ознакомить с изменениями, в обособленное подразделение присылали распоряжения (приказы) через сервис 1C: «Документооборот» из головного офиса или из филиала, никакой самодеятельности со стороны истца не допускалось, только по поручению начальника. Журналов регистрации для ознакомления работников участка, с изменениями в законодательстве Российской Федерации, касающееся их деятельности, в обособленном подразделении никогда не было и в трудовые обязанности истца не входило знакомить работников участка с изменениями в законодательстве Российской Федерации, под подпись. Если бы ознакомление работников участка, с изменениями в их деятельности, входило в обязанности истца, то при приеме на работу, истца ознакомили бы с должностными обязанностями всех работников участка, нс такого не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс применено дисциплинарное взыскания в виде замечания, «в связи с тем, чтс юрисконсульт участка не ознакомила работников с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предоставила, пункт 1 применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.20 раздела II Должностной инструкции. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ложно указано, «не ознакомила работников с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, так как изменения указанного постановления на ДД.ММ.ГГГГ опубликованы еще не были, изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № и Постановление Правительства Российской Федерации №, были официально опубликованы только ДД.ММ.ГГГГ, а в законную силу вступят только с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс непонятно в чем нарушения. Неизвестно каких работников не ознакомили. Нет ни фамилий, ни должностей работников, которых должны были ознакомить с изменениями, которые вступят в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у истца не было должностных обязанностей указанных в приказе от 16 февраля №-лс, а в обособленном подразделении нет работников деятельность которых, касалась бы вышеуказанного постановления, истец сразу же ознакомила работников, присутствующих в то время в офисе, с постановлениями. Работники возмущались, им было непонятно, зачем это все, но расписались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, «в связи с тем, что юрисконсульт своевременно не заключила договор на оказание услуг почтовой связи, предоставила ложные сведения в отчете за декабрь 2022 год, что повлекла недостоверное предоставление отчетных данных за декабрь 2022 год в ГУП СК «Ставэлектросеть», предоставленные объяснения причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не являются уважительными, пункт 1 Применить к юрисконсульту дисциплинарные взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.22 раздела II должностной инструкции». Ответчиком не учтено, что у истца нет доверенности на заключения договоров, истец не имеет юридического права заключать договора от имени филиала ГУП СК «Ставэлектросеть». Следовательно, истец не имела должностных обязанностей заключать договора и не может нести ответственность за последствия заключения или не заключения договора. Истец не получала запрос на предоставление отчета в аппарат управления ГУП СК «Ставэлектросеть», а значит не имела такой обязанности. В приказе так же нет конкретики, какие именно ложные данные предоставлены и на каком именно отчете это отразилось. Проект договора был предложен П. Р., отправлен на согласование в филиал. После согласования проекта договора и получения распоряжения из филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора, в этот же день, договор был отправлен на подпись в офис П. Р.. Предоставленные сведения в декабре 2022 года о заключенных договорах соответствовали данным, которые были известны в декабре 2022 года. Сведения были точные и достоверные, так как соответствовали выполненной работе на день предоставления сведений. Ситуация с загруженностью в работе П. Р. специалистам филиала была известна, согласовано получение экземпляра договора на бумажном носителе, после новогодних праздников. В офисе обособленного подразделения 

<

адрес> в марте продолжалась психологическая травля. Продолжали заходить в кабинет по несколько человек, кричали на истца, снимали на камеру мобильного телефона, требовали подписать и принять в работу документы, зарегистрированные с нарушениями. Например: документ поступал из филиала, а секретарь регистрировала его как документ, поступивший из головной организации ГУП СК «Ставэлектросеть», потасовки привели к тому, что одна из работниц ударила истца по голове рукой, когда истец сидела на своем рабочем месте. Пришлось вызвать полицию ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику в письменной форме с просьбой обеспечить безопасные условия труда, принять меры к агрессивным сотрудникам, так как они своими действиями нарушают инструкции по охране труда и могут причинить серьезный вред сотрудникам, но безрезультатно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, «в связи с тем, что юрисконсульт ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 9:14 отсутствовала на рабочем месте, объяснения причин отсутствия рассматриваются как неуважительные». В объяснении я сообщила, что находилась ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> по заданию начальника по работе с поставщиком медицинских услуг после заключения договора и заходила в процедурный кабинет по причине плохого самочувствия. Все объяснения рассмотрены как неубедительные, при том, что подтверждаются справкой из больницы и приложением к договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен по инициативе работодателя по статье «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основанием послужили вышеперечисленные приказы и служебная записка начальника участка В. С.С. от 30 марта №, уведомление о предоставлении письменных объяснений В. С.С., объяснительная записка В. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. На служебную записку начальника участка В. С.С. истец предоставила объяснения о том, что юрисконсульт не имеет трудовых обязанностей принимать и обрабатывать первичные бухгалтерские документы, а на ее просьбы предоставить информацию о поставщиках и контакты, с которыми начальник имеет намерение работать, для надлежащего оформления заявки на закупку, начальник не предоставил ни устно, ни письменно. Принял решение заключить договора без согласования, в нарушение всех законов и положений. Юрисконсульт не несет ответственность за работу заместителя директора - начальника участка. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены ни тяжесть совершенного поступка ни обстоятельства. Приказ об увольнении, как и приказы о дисциплинарных взысканиях, составлен с грубым нарушением, не указано в чем именно состоит нарушение, какие именно обязанности не выполнены работником. Принимая во внимание действия работодателя, по составлению и изданию приказов в короткий промежуток времени, в отношении истца, нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, которое свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнении истца с занимаемой должности, по неизвестным причинам. Работодатель действовал специально, злоупотребил правом, как более сильная сторона в трудовом правоотношении. Комиссию по расследованию правонарушений ответчик не создавала, необоснованно уволил, по статье, которая не может быть применена к Истцу по следующим причинам. В первом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – замечание, работодателем не учтено, что на истца не возлагались трудовые обязанности ознакомить под подпись, в определенный срок, с изменениями в законодательстве Российской Федерации. В приказе нет конкретики, в чем правонарушение, в какой срок должна была ознакомить и кого именно должна была ознакомить. Нет конкретики, в чем правонарушение, не может быть применено дисциплинарное взыскание. Во втором приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – выговор ответчиком не учтено, что на истца не возлагались трудовые обязанности, заключать договоры, нет доверенности, проект договора с П. Р. был предоставлен стороной П. и согласован филиалом, по сути, юрисконсульт участка (истец) не причастен к заключению договора с П. Р.. Приказ это распорядительный документ, именно в нем должны были указать обстоятельства нарушения. Не указано какую именно ложную информацию предоставила юрисконсульт и в каком именно отчете указана ложная информация. Не указана дата составления отчета, отсутствует наименование отчета, нет конкретики в чем именно нарушение. Также не учтено, что запросы на предоставление отчета из ГУП СК «Ставэлектросеть» не поступали юрисконсульту участка, значит не возникала трудовая обязанность. В обособленное подразделение 

<

адрес> не поступали запросы о предоставлении отчета за декабрь 2022 год в ГУП СК «Ставэлектросеть», соответственно, не может быть применено дисциплинарное взыскание в соответствии статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Третий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – выговор. Работодателем не учтено, что на истца не возлагались трудовые обязанности принимать и обрабатывать бухгалтерские документы, также юрисконсульт имеет право не подписывать документы, составленные с нарушением закона Российской Федерации, соответственно не может быть применено дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 начальник участка, завладев персональным компьютером истца, удалил всю переписку из электронного почтового ящика, насильно забрал из дамской сумки записную книжку, медицинские справки, копии документов подготовленные для обращения за судебной защитой. В связи с чем, пришлось потратить много времени, чтобы восстановить утраченное. Заявление в прокуратуру предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением, имеется вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения не выдан необходимый пакет документов, который работодатель обязан выдать при увольнении, а именно: расчетный листок, справка формы №н, выписка из перссведений, выписка из раздела 3 РСВ, а также не произведен полный расчет.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 233, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде замечания незаконным и отменить его, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора незаконным и отменить его, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора незаконным и отменить его, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, аннулировать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта на участке 

<

адрес>, выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация профсоюзов 

<

адрес>. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в 

<

адрес>. 

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, успешно прошла испытательный срок. Каких-либо нареканий и замечаний относительно исполнения ею трудовых обязанностей она не получала. Кроме того, считает, что ее увольнение связано с тем, что на участке 

<

адрес> ГУП СК «Ставэлектросеть», в лице филиала в г.Минеральные В. попадала под сокращение должность юрисконсульта, а уволиться по собственному желанию она отказалась, в связи с чем руководство, злоупотребляя своим правом, привлекло ее неоднократно к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров с последующим увольнением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, не одного нарушения трудового законодательства, которые ей были вменены работодателем являются необоснованными. Выразила желание продолжить в указанной организации в должности юрисконсульта, так как она любит свою работу и готова продолжить исполнять свои обязанности в соответствии с должной инструкцией. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в порядке части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Полагал, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена работодателем ГУП СК «Ставэлектросеть», в лице филиала в г.Минеральные В.. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 были нарушены обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, стороной ответчика не представлено, в связи с чем полагал, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежащими отмене. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, халатно относилась к своим обязанностям, возложенных на нее должностной инструкцией. Подтвердила тот факт, что действительно должность юрисконсульта попала под сокращение, о чем ФИО1 была уведомлена (уведомление № о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 было предложено перевестись на другую должность, либо в иную местность, где должность юрисконсульта имеется, однако ФИО1 отказалась. Считала, что дисциплинарные взыскания были применены к ФИО1 обоснованно ввиду неисполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей. ФИО1 стороной ответчика было предложено мировое соглашение, однако с условиями последняя была не согласна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации профсоюзов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарных взысканий не содержат отметки об ознакомлении (отказе от ознакомления) с ними работника под подпись. Вместе с тем, ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении должности юрисконсульта (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Судебная практика содержит примеры принуждения со стороны работодателя к увольнению работника в целях экономии сумм выплат, полагающихся работнику при увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации. О принуждении могут свидетельствовать такие действия работодателя, которые направлены на то, чтобы работник подал заявление об увольнении, в том числе создание неблагоприятных условий работы, незаконное применение дисциплинарных взысканий. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного, а также письменных возражений на исковое заявление не поступило. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Денисовой К.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ приняты Рекомендации № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендаций № о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций № о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций № о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. на должность юрисконсульта. 

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на должность юрисконсульта в обособленное подразделение 

<

адрес>, по условиям которого работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя т.д.

Согласно пункту 7.4 трудового договора, в случае нарушения работником своих обязательств, руководителем предприятия могут быть наложены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

Пункты 2.1-2.27 раздела 2 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определяют должностные обязанности юрисконсульта: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, обеспечивать соблюдение законности в деятельности участка и защиту его правовых интересов, готовить материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением дел, формировать закупки для нужд участка (сравнительный анализ ценовых предложений, подготовка договора, заявки на закупки, выбор поставщика, направление на согласования в филиал, подготовка сопроводительного письма, после согласования работа с поставщиком), осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в участке, визировать их, а также участвовать при необходимости в подготовке этих документов, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества участка, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров и договоров по прочей деятельности участка, проведении их правовой экспертизы, подготавливать проекты договоров, направляемые в ГУП СК «Ставэлектросеть» на согласование, участвовать в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивать подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности, осуществлять на основании выданных доверенностей мероприятия по государственной регистрации права собственности 

<

адрес> и права хозяйственного ведения ГУП СК «Ставэлектросеть» на объекты электросетевого хозяйства, осуществлять мероприятия по регистрации прав собственности 

<

адрес> на земельные участки, расположенные под объектами электросетевого хозяйства, подготавливать документы и материалы для заключения договоров аренды земельных участков, вести совместно с технической службой участка работу по получению разрешительной документации при строительстве/реконструкции объектов электросетевого хозяйства, вести работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливать справочную документацию на основе применения современных информационных средств, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, вести претензионную, исковую работу по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, организовывать и вести претензионную, исковую работу, работу с судебными приставами по исполнению судебных актов, поступающих в адрес участка и исходящих из предприятия, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности участка, проектам нормативных актов, представлять интересы участка в районных, мировых и арбитражных судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, принимать меры по возмещению убытков, причиненных участку третьими лицами, осуществлять информирование работников участка о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц, предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности, консультировать работников участка по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, предоставлять отчеты, запрашиваемые аппаратом управления ГУП СК «Ставэлектросеть», выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных информации по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, необходимой для выполнения должностных обязанностей, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, систематически повышать свою квалификацию, изучая нормы законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, правила, инструкции, специальную литературу, нормативно-методические материалы, сохранять конфиденциальность служебной информации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять разовые служебные поручения заместителя директора филиала-начальника участка, главного инженера участка, в порядке подчиненности, в том числе и в устной форме, отданные в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. А. М.К. поступила служебная записка № от и.о. заместителя директора филиала – начальника участка ФИО4 о том, что юрисконсультом не были доведены до сведения персонала участка 

<

адрес> изменения от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 2.20 должностной инструкции. На основании изложенного просил применить к юрисконсульту ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. направил в адрес ФИО1 уведомление № о предоставлении письменных объяснений по выявленному нарушению трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника подписать уведомление, согласного которого юрисконсульт ФИО5 в присутствии и.о. заместителя директора филиала-начальника участка 

<

адрес> ФИО4, инженера по технологическим присоединениям Коваленко Л.С., старшего инженера ФИО6, ознакомила (прочла вслух) юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1 с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений. Подписать вышеуказанное уведомление ФИО1 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут инспектором по кадрам ФИО7 в присутствии директора по техническим вопросам ФИО8, заведующего канцелярией ФИО9 составлен акт об отсутствии письменного объяснения юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя директора филиала – начальника участка ФИО4, в присутствии инженера ФИО10, инженера по технологическим присоединениям Коваленко Л.С., старшего инженера ФИО6 ознакомил (прочел вслух) юрисконсульту участка 

<

адрес> ФИО1 с актом об отсутствии письменного объяснения юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписать указанный акт ФИО1 отказалась. 

На основании приказа директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.20 раздела 2 Должностной инструкции в связи с тем, что юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 не ознакомила работников участка 

<

адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представителя, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

С Приказом №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была не согласна ввиду исполнения трудовых обязанностей надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. от юрисконсульта ФИО5 поступило служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении необходимости отправки посредствам услуг связи документов выявлено, что подписанный договор между участком 

<

адрес> и П. Р. отсутствует, то время как в отчете по закупкам за декабрь юрисконсульт участка указывает, что закупка произведена в декабре и дата заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ и №-Е, что не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным, юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 предоставлена ложная информация в отчете за декабрь и соответственно годовой отчет по ГУП размещен неверный. Служебной записки об отмене распоряжения либо корректировке отчета за декабрь 2022 года в адрес филиала не поступило ни в январе, ни феврале 2023 года не поступало. В связи с грубым нарушением действующего законодательства, а именно представлением некорректных, заведомо ложных сведений в отчете за декабрь 2022 года, просила принять меры к юрисконсульту участка 

<

адрес> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. направил в адрес ФИО1 уведомление № о предоставлении письменных объяснений по выявленному нарушению трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные объяснения на имя директора ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В., согласно которым ФИО1, действуя в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта участка 

<

адрес> (далее – Участок), ДД.ММ.ГГГГ ею отправлена заявка на осуществление закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) П. Р., по оказанию услуг почтовой связи. По предварительной, устной, договоренности с юрисконсультом филиала Минеральные В. (далее – Филиал), заявку рассмотрели и выдали распоряжение о проведении закупки, в тот же день. После получения распоряжения о проведении закупки из Филиала, юрисконсульт Участка сообщила представителю П. Р. о готовности заключить договор на 2023 год. С представителем П. Р. договорились подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ год, но из-за большой загруженности работников П. Р., по факту получим договор в феврале 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ специалист П. Р. направила письмо на электронный адрес секретаря Участка о готовности договора. И.о.секретаря Коваленко Л.С. скрыла от юрисконсульта Участка письмо и в силу своей компетентности неправильно поняла текст письма и самовольно (нарушая должностную инструкцию) ДД.ММ.ГГГГ отправила поставщику услуг почтовой связи неправильный ответ, что послужило проблемой с доставкой договора. Выходя за пределы своих полномочий главный инженер ФИО4 получил договор нарочно и увез в Филиал, не предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с договором и внести в него изменения. Впоследствии из телефонного разговора с ФИО5, ей стало известно, что сотрудниками П. Р. внесены данные доверенности на руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла необходимость внести изменения в преамбулу договора, но из-за действий ФИО4 и юрисконсульта Филиала. ФИО1 не имеет возможности выполнять должностные обязанности, продолжая работать с договором. ДД.ММ.ГГГГ по требованию юрисконсульта Филиала ФИО5 ФИО1 отправлен отчет по закупкам товаров, работ, услуг (далее – отчет) за декабрь 2022 года. Отчет составлен верно, в соответствии с требованиями Филиала. Нет никаких причин в том, чтобы искажать факты или предоставлять ложную информацию. Со стороны ФИО1 реквизиты договора были указаны верно, это подтверждается отправкой «проекта договора» по электронной П., также данные в отчет внесены верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют всем имеющимся данным на тот момент. Никто не знал, что специалисты П. Р. укажут в договоре дополнительно свой порядковый номер. Но, ситуация исправима, в деле больше драматизации, чем проблемы. Представители П. Р. готовы заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнят внутренний номер Участка. Также они готовы рассмотреть другие варианты решения ситуации. В настоящее время договор есть, он зарегистрирован П. Р., в январе уже была отправка корреспонденции по новому договору секретарем Участка, но в общую базу П. Р. договор еще не попал, так как, юрисконсульт Филиала ФИО5 удерживает договор у себя и мы не имеем возможности работать с договором. Своими действиями ФИО5 задерживает работу бухгалтерии двух организаций, П. Р. и бухгалтерии Участка. Просила принять меры и воздействовать на юрисконсульта Филиала ФИО5 Дополнительно сообщила о том, что ФИО4 имеет цель уволить ФИО1 Сказал ей лично, если не напишу заявление по собственному желанию, будет придираться по работе, пока не достигнет своей цели, ее увольнения по инициативе работодателя. Требует уйти. Настраивает против нее других сотрудников Участка и Филиала. Сеет вражду в коллективе. На самом деле, такие действия должностных лиц противозаконны и бесчеловечны. Если руководство филиала считает, что юрисконсульту Участка необходимы более глубокие знания в области государственных закупок, то необходимо направить работника на дополнительное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. поступила служебная записка от юрисконсульта ФИО5, согласно которой распоряжение на закупку оказания услуг почтовой связи №-Е было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В отчеты по закупкам включаются только заключенные/подписанные договоры. В отчете по закупкам за декабрь юрисконсульт участка ФИО1 указывает, что закупка произведена, хотя по факту подписанного договора в декабре не было, что подтверждает и сама ФИО1 в своих пояснениях. Обвинения от ФИО1 в адрес ФИО4, Коваленко Л.С., ФИО5 являются ни чем иным как желанием избежать ответственности за свои действия. Что касается прохождения обучения в сфере госзакупок поясняю: ФИО1 не является сотрудником контрактной службы или членом комиссии и не работает на платформе zakupki.gov.ru, поскольку является юрисконсультом участка; для составления договоров, заявок и предоставления корректных данных в отчетах не обязательно иметь глубокие знания и проходить обучения в сфере госзакупок.

На основании приказа директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1, 2.5 и 2.2 раздела 2 Должностной инструкции в связи с тем, что юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 своевременно не заключила договор на оказание услуг почтовой связи, представила ложные сведения в отчете за декабрь 2022 года, что повлекло недостоверное предоставление отчетных данных за декабрь 2022 года в ГУП СК «Ставэлектросеть», представленные объяснения причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не являются уважительными.

С Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка 

<

адрес> В. С.С. в присутствии секретаря Малаховой В.И., инженера ФИО10, инженера по технологическим присоединениям Коваленко Л.С., старшего инженера ФИО6 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте юрисконсультанта ФИО1, в кабинете, расположенном на втором этаже, в первой половине рабочего дня с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут (всего 1 час 14 минут).

С указанным актом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, при этом ФИО1 с актом не согласилась, пояснив, что была на работе и выполняла трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – начальник участка направил в адрес директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. служебную записку №, согласно которой последний уведомил директора о том, что юрисконсульт ФИО1 неоднократно опаздывает на работу. Объяснений по поводу систематических опозданий не предоставляет. Данные случаи зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте. Просил применить дисциплинарное взыскание к юрисконсульту ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ3 года директор филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. направил в адрес ФИО1 уведомление № о предоставлении письменных объяснений по выявленному нарушению трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено указанное уведомление, при этом последняя просила заметить, что в акте указано на отсутствие на рабочем месте в кабинете на втором этаже. Но ее рабочее не ограничено кабинетом на втором этаже, а значит отсутствие в кабинете не может означать отсутствие на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила директору ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. письменные объяснения, согласно которым в ОКУД ОК 011-93 объяснительная записка упоминается только один раз как документ о нарушении трудовой дисциплины (код 0286091) которая относится к классу 0286000 «Документация по оформлению дисциплинарных взысканий». Так как ФИО1 не нарушала трудовую дисциплину, не имеет права писать объяснительную. В ответ на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствует, запись о регистрации обособленного подразделения участок 

<

адрес> филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Минеральные В. (далее – участок). В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, организация обязана встать на учет по месту нахождения обособленного подразделения (Письмо УФНС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «Об обязательной постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, имеющего одно рабочее место»). Вышеизложенный факт свидетельствует о том, что начальник участка В. С.С. не составлял акты об отсутствии на рабочем месте. Акты составлены непрофессионально, а В. С.С. имеет юридическое образование, он должен понимать, если нет регистрации участка в ЕГРЮЛ, это значит, что нет стационарных рабочих мест, (возможно) работники трудятся дистанционно. Соответственно, привлекать к дисциплинарной ответственности работников, в сложившейся ситуации неправомерно. Акты ничтожны, так как противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В актах указано, что В. С. С. как бы составлял их сам лично в присутствии подчиненных работников, а подчиненные как бы сразу подписали – это откровенная ложь. Подписи собирались у работников под страхом увольнения заблаговременно. В. С.С. неплохой человек, но является заложником обстоятельств, его так же заставили подписать акты. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1 выполняла задание В. С.С., который приказал ей работать с поставщиками товаров (работ, услуг) после получения распоряжения на закупку. ФИО11 для поездок мне не выделялась, средства на общественный транспорт не выдавались. В целях экономии времени, ФИО1 ехала к поставщику к 08 часам 00 минутам, там, в срочном порядке обменивалась документами и ехала на территорию бывшего участка. ДД.ММ.ГГГГ посещала ГБУЗ СК «

<

адрес> больница 

<

адрес>». Все задания начальника участка выполнялись в установленный срок, но так как письменные распоряжения мне не выдавали, есть возможность обвинить меня в отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 находилась в дамской туалетной комнате, в связи с чем, отсутствовала в кабинете на втором этаже. К сожалению, регистраторы видеонаблюдения находятся в полном распоряжении руководителей, время и дата настраиваются по их желанию. В случае необходимости, видеозапись могут остановить на время. Видео регистраторам, установленным на участке, в настоящее время доверять нельзя. В связи с вышеизложенным, просила ознакомить ее с изменениями, которые внесены в учредительные документы организации касательно ликвидации участка 

<

адрес>, а так же разъяснить формат занятости работников в сложившейся ситуации. Переведены ли работники на дистанционную работу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директор ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. направил в адрес ФИО1 уведомление № о имеющихся вакансиях и просил в письменном виде уведомить о принятом решении ФИО12 по замещению предлагаемых должностей. 

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.9 раздела 2 Должностной инструкции в связи с тем, что юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут отсутствовала на рабочем месте, представленные объяснения причин отсутствия рассматриваются неуважительными.

С Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом ФИО13 направлена на имя директора филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. служебная записка о недостоверности информации от юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1 и ликвидации участка 

<

адрес>, согласно которой по состоянию на сегодняшний день ФИО1 работает на участке 

<

адрес> в должности юрисконсульта 6 месяцев и в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла ежедневные отчеты о проведении самофотографии рабочего дня, в которых ФИО1 прописывала, что практически ежедневно, выделяла более полутора часов в день рабочего времени на изучение действующего законодательства, что должно было благотворно повлиять на уровень профессионализма юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта участка 

<

адрес> ФИО1 поступила в адрес филиала служебная записка, в которой ФИО1 утверждает о ликвидации участка 

<

адрес> филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В., в связи с тем, что прочитала выписку ГУП СК «Ставэлектросеть» из ЕГРЮЛ (первый раз за 6 месяцев работы) и не нашла там упоминания об участке, что не соответствует действительности и как следствие является грубым нарушением ФИО1 должностной инструкции юрисконсульта участка, в частности пункта1.7. Участок 

<

адрес> не является юридическим лицом, филиалом или представительством, а является обособленным подразделением, что прямо прописано в Положениях о Филиале и Участке, что во исполнение своей должностной инструкции ФИО1 должна знать. Смысловое содержание понятия «обособленное подразделение», используемое в налоговом законодательстве шире, чем в гражданском. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Кроме того, в Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> (территориальный участок 2618 по 

<

адрес>, 2618) по месту нахождения обособленного подразделения участок 

<

адрес> филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В., 357350, 

<

адрес>, присвоен КПП: 261845001 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей главного инженера участка ФИО4, бухгалтера ФИО14 и секретаря Малаховой В.И. составлен акт № об отказе сотрудника принимать документы в работу под подпись, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт отказалась принимать под подпись, отписанные начальником документы: счет на оплату №П от ДД.ММ.ГГГГ (для заключения договора на закупку мебели и своевременной оплаты счета); договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию испытательного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в присутствии трех свидетелей ФИО4, бухгалтера ФИО14 и секретаря Малаховой В.И. составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться под подпись с актом № «Об отказе сотрудника принять документы в работу под подпись», из которого следует, что ФИО1 подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника принять документы в работу под подпись». От ознакомления с названным актом под подпись ФИО1 отказалась, акт был зачитан ей вслух. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут секретарем Малаховой В.И. в присутствии инженера по технологическим присоединениям Коваленко Л.С., инженера ФИО10 составлен акт № о подписании уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ юрисконсультом ФИО1 не своей подписью, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на втором этаже (в первом, справа от входной двери) административного здания, проводилась передача юрисконсульту ФИО1 уведомления о предоставлении письменных объяснений, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Юрисконсульт ФИО1 подписала это уведомление не своей подписью. ФИО1 было предложено подписать это же уведомление еще раз своей подписью, но она отказалась. Перед составлением настоящего акта, секретарь уведомила в устной форме юрисконсульта ФИО1 о том, что вынуждена составить акт о том, что она подписала уведомление о предоставлении письменных объяснений, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не своей подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на имя директора ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. служебная записка на служебную записку В. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОКУД ОК 011-93 объяснительная записка упоминается только один раз как документ о нарушении трудовой дисциплины (код 0286091) которая относится к классу 0286000 «Документация по оформлению дисциплинарных взысканий». Так как ФИО1 (далее – юрисконсульт) не нарушала трудовую дисциплину, не имеет права писать объяснительную. В ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора филиала – начальника участка 

<

адрес> филиала ГУП СК «Ставэлектосеть» г.Минеральные В. В. С.С. (далее – начальник участка) возражает относительно изложенного в ней. Доводит до сведения директора, что изложенное в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № официальное и добровольное свидетельство начальника участка, против самого себя, о грубом нарушении требования утвержденного Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП СК «Ставэлектросеть» 

<

адрес>, требования Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о превышении полномочий выданной доверенности. Согласно доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику участка доверено заключать договора о приобретении товаров, работ, услуг от имени предприятия, на сумму, не превышающую 30 000 руб. после согласования с директором филиала, а на сумму, превышающую 30 000 руб. после согласования с генеральным директором предприятия. Из служебной записки следует, что начальник участка самовольно, превышая полномочия, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № без согласования с директором филиала и принес юрисконсульту со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (для оплаты) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (о получении товара). Так как вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям, утвержденного Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП СК «Ставэлектросеть» 

<

адрес>, требованиям Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не согласованы с директором филиала, юрисконсульт, действуя в соответствии с должностной инструкцией, попросила предоставить документы необходимые для оформления закупки надлежащем образом, а именно: обоснование закупки (цель), гарантии на товар, место поставки товара (адрес склада или магазина), копию свидетельства о регистрации ИП, копию паспорта ИП, копию уведомления из ИФНС о применении системы налогообложения, контактный номер телефона поставщика. Перечисленные документы необходимы для надлежащего оформления закупки. Такая информация не содержится ни в одном из перечисленных начальником участка документов. Юрисконсульт не получила информацию для оформления закупки ни в устной, ни в письменной форме. Из служебной записки также следует, что начальник участка без согласования с директором филиала заключил договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию испытательного оборудования. Спецификация к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям, утвержденного Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП СК «Ставэлектросеть» 

<

адрес>, требованиям Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не согласованы с директором филиала, юрисконсульт действуя в соответствии с должностной инструкцией, попросила предоставить документы необходимые для оформления закупки надлежащем образом: техническое задание на проведение необходимых для участка работ и услуг связанное с газовым оборудованием, гарантии на оказанные услуги и выполненные работы, копию документа разрешающего проводить аттестацию приборов учета. Информацию о работах или услугах предоставленных предприятию в рамках аттестации узла газа с расценками на выполнение работы или оказание услуги. Перечисленные документы необходимы для надлежащего оформления закупки. Такая информация не содержится ни в одном из перечисленных начальником участка документов. Юрисконсульт не получила информацию для оформления закупки ни в устной, ни в письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП СК «Ставэлектосеть» г.Минеральные В. в адрес заместителя директора филиала – начальника участка 

<

адрес> В. С.С. направлено уведомление №-он о предоставлении письменных объяснений по факту принятии решения о заключении договоров без согласования с директором филиала. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала – начальником участка В. С.С. на имя директора ГУП СК «Ставэлектосеть» г.Минеральные В. представлены письменные объяснения №, из которых следует, что по факту указанных возражений юрисконсульта ФИО1 (далее по тексту – юрисконсульт) в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «Возражения на служебную записку В. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №» сообщает следующее: договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, юрисконсульту были предоставлены документы и дано письменное и устное задание организовать заключение договора и оплату, по факту на сегодняшний день юрисконсульт необходимых организационных мероприятий не выполнила; договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, юрисконсульту были предоставлены документы и дано письменное и устное задание организовать заключение договора и оплату, по факту на сегодняшний день юрисконсульт необходимых организационных мероприятий не выполнила. Дополнительно сообщил, что юрисконсульту оказывается вся необходимая информационная техническая поддержка, однако поручения начальника не выполняются или выполняются в неустановленные сроки, процессы выполнения заданий юрисконсультом постоянно превращаются в театральные представления и издевательства над окружающим рабочим коллективом. 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. и ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является и соблюдение им (работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика (работодателя) относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения истца за несколько проступков являлись: установление обстоятельств каждого конкретного нарушения работника (работодателем должны были быть установлены проступки с определенным интервалом периода времени для проверки отношения работника к своим служебным обязанностям); соблюдения порядка увольнения, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Помимо факта допущения нарушения трудовых обязанностей, явившееся поводом для увольнения истца, суду необходимо установить также то обстоятельство, могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. указала на то, что ФИО1 с момента приема ее на работу на должность юрисконсульта нарушала должностные обязанности. В период испытательного срока постоянно ошибалась. Ввиду того ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на основании приказов на нее были наложены дисциплинарные взыскания в идее одного замечания и двух выговоров, а именно: юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 не ознакомила работников участка 

<

адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представителя, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности; юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 своевременно не заключила договор на оказание услуг почтовой связи, представила ложные сведения в отчете за декабрь 2022 года, что повлекло недостоверное предоставление отчетных данных за декабрь 2022 года в ГУП СК «Ставэлектросеть»; юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут отсутствовала на рабочем месте.

По мнению суда, являются убедительными доводы истца ФИО1 об отсутствии в ее действиях признака неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. 

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Доводы, указанные представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление доказательственного подтверждения не нашли. 

Действительно, в соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт обязан осуществлять информирование работников участка о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимся к их деятельности. 

Суд обращает внимание, что изменения от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сроки ознакомления сотрудников с указанными изменениями в нормативно-правовой акт не установлены. 

Более того, ФИО1 ознакомила сотрудников ГУП СК «Ставэлектросеть» с указанными изменениями в феврале 2023 года, что не оспаривалась и стороной ответчика, при этом последний пояснил, что ФИО1 ознакомила сотрудников уже после применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, сроки устанавливаться не должны, так как ФИО1 сама обязана отслеживать изменения в законодательстве. 

Суд обращает внимание, что каких-либо негативных правовых последствий неознакомление истцом сотрудников ГУП СК «Ставэлектросеть» с указанными изменениями, которые вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не наступило. Фактически ФИО1 имела возможность ознакомить сотрудников ответчика в любое время до ДД.ММ.ГГГГ. 

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду того, что юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 своевременно не заключила договор на оказание услуг почтовой связи, представила ложные сведения в отчете за декабрь 2022 года, что повлекло предоставление недостоверных отчетных данных за декабрь 2022 года в ГУП СК «Ставэлектросеть» также по мнению суда не нашло своего подтверждения.

Должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность ФИО1 по заключению каких-либо договоров от имени ГУП СК «Ставэлектросеть». 

Иных доказательств о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по заключению договоров от имени ГУП СК «Ставэлектросеть», в том числе наличие поручений на заключение договора на оказание услуг почтовой связи, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду того, что юрисконсульт участка 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут отсутствовала на рабочем месте также является необоснованным, поскольку ФИО1 пояснила в судебном заседании, что заблаговременно предупредила заместителя директора участка 

<

адрес> о необходимости обратиться за медицинской помощью, в связи с чем опоздает на работу, что подтверждается справкой представителя ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 была оказана медицинская процедура.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что применяя в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик (до издания оспариваемых приказом в связи с рассматриваемыми событиями) истребовал у истца объяснения относительно всех выявленных фактов ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом своих должностных обязанностей. Истцом были предъявлены работодателю письменные объяснения по каждому нарушению, допущенному, по мнению работодателя. Однако, налагая дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, работодателем не приняты во внимание объяснения истца, а признаны по формальным причинам неуважительными.

Действительно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, но при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а также продолжение неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, оснований к выводу о правомерности действий работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, у суда не имеется и по делу не установлено. 

Выводы, по доводам позиции работодателя, об установлении многочисленных нарушений ФИО1 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, носят абстрактный характер, какие конкретно нарушения допущены не мотивировано.

Приказ об увольнении ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Текст оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Без конкретизации, какие именно ФИО1 были допущены нарушения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение локальных нормативных актов, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом суд отмечает, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в основание неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также служебные записки

Вместе с тем, суд отмечает, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что к дисциплинарной ответственности ранее ФИО1 не привлекалась, а также суд обращает внимание, что во время испытательного срока ФИО1 замечания по нарушению должностных обязанностей не получала, в связи с чем успешна прошла испытательный срок. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступления неблагоприятных последствий для ответчика, существенность и непоправимость проступка. 

Поскольку ответчиком не доказаны основания и правомерность увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, без учета тяжести совершенного проступка, применении дисциплинарного взыскания по установленным событиям, на что указано в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде замечания, двух выговоров и последующего увольнения не могут быть признаны законными и справедливыми.

Суд также обращает внимание на сокращение должности «юрисконсульт» в период наложения дисциплинарных взысканий, что подтверждается уведомлением, адресованным ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждают доводы истца, что ее увольнение фактически связано с сокращением должности «юрисконсульт». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем ГУП СК «Ставэлектросеть» г.Минеральные В. правом, как экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях. 

Суд также отмечает, что действия работодателя по составлению и изданию в отношении ФИО1 одновременно трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, последующего увольнения, учитывая факт уведомления о сокращении должности юрисконсульта, содержат признаки намеренных действий работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и также о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО6, Коваленко Л.С., ФИО4 и В. С.С., которые охарактеризовали ФИО1 как работника с отрицательной стороны, утверждая, что последняя ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. По вопросам об обоснованности ее увольнения, применения мер дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к ответственности, нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации, считали обоснованными, что нашло отражение в соответствующих актах. 

Показания свидетелей о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, как юрисконсульта, являются косвенными, не конкретизируют на факты, послужившие основанием для ее увольнения, а лишь характеризуют ее, как работника в целом. Более того, указанные лица являются работниками ответчика и, подчиняясь своим должностным инструкциям и регламентам, находятся в прямой зависимости от работодателя. Соответственно их показания нельзя считать объективными и беспристрастными и указанные свидетели не могут давать оценку правомерности ее увольнения. В связи с этим, показания указанных свидетелей не могут подтверждать доводы ответчика и положены в обоснование выводов суда.

Таким образом, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде замечания незаконным и отменить его, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора незаконным и отменить его, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора незаконным, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и их отмены, признании незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, аннулировании записи в электронной трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс 

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку указанные приказы судом признаны незаконными, ввиду отсутствия оснований к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе отнесено к числу случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней. 

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за период вынужденного прогула, согласно которому размер заработной платы, подлежащей взысканию, составляет 107 586,18 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен контррасчет заработной платы за период вынужденного прогула, согласно которому размер заработной платы, подлежащей взысканию, составляет 114 080,60 руб.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика расчеты заработной платы за период вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет представленный стороной ответчика, поскольку расчет, представленный ответчиком, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Указанный размер заработной платы предоставлен работодателем, и не оспорен истцом. Суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, на основании которого определить размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет при пятидневной рабочей недели истца, 68 рабочих дней. Соответственно, средний заработок, подлежащий взысканию равен 114 080,60 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 5 881,60 руб. (7 требований неимущественного характера по 300 руб. и 3 781,60 руб. за рассмотрение требований о взыскании заработной платы, исходя из размера взысканных сумм). 

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставэлектросеть», в лице филиала в городе Минеральные Воды о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении работника незаконными и их отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ №02-40 лс от 16 февраля 2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Признать незаконным и отменить приказ №02-52 лс от 6 марта 2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить приказ №02-87 лс от 4 апреля 2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить приказ №02-18 лс от 12 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Признать незаконной и аннулировать запись от 12 апреля 2023 года в трудовой книжке (электронной трудовой книжке) ФИО1 об увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта (ст.Ессентукская) филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» города Минеральные Воды с 13 апреля 2023 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» города Минеральные В. в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 114 080 рублей 60 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» города Минеральные В. в доход бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 881 рубль 60 копеек. 

Решение в части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта (ст.Ессентукская) филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» города Минеральные Воды подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Дождёва 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.