№ дела (материала) по 1 инст. 12-270/2024 Председательствующий Котиев Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 7-52/2024

22 января 2025 г.

г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Арчаков А.М-Б.,

при секретаре судебного заседания Гагиеве М.К.,

с участием представителя администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 - ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ФИО3 №006/04/7.29-335/2024 от 17 июля 2024 г. глава администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2024 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ФИО3 от №006/04/7.29-335/2024 от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1 просит решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым постановление руководителя УФАС по Республике Ингушетия ФИО3 от 17 июля 2024 г. отменить.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения обстоятельства дела надлежащим образом не исследовались, вина главы г. Магас не доказана. При этом материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась противоправная деятельность ФИО2, а в доводах, на которые ссылается суд, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Обращает внимание на то, что Администрацией муниципального образования «Городской округ Магас» был заключен договор на изготовление рекламной продукции №63 от 8 сентября 2023 г., а в решении суда указано, что должностным лицом осуществлен неверный способ определения поставщика.

Представитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, причиненных действиями главы администрации г. Магас, в связи с чем в его действиях усматривается малозначительность административного правонарушения.

Кроме того, Распоряжением №51-р от 17 апреля 2024 г. распределены обязанности между Главой города Магас и его заместителями, за обеспечение исполнения бюджета и контроля над его исполнением ответственен заместитель.

Прокурор, глава администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2, представитель УФАС по Республике Ингушетия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ послужил факт выявления в ходе прокурорской проверки нарушения требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, 8 сентября 2023 г. администрацией МО «Городской округ г. Магас» в лице главы ФИО2 заключен договор с ООО «Фирма «Восход» № 62 от 08.09.2023 г. на поставку детских игровых площадок на сумму 457,9 тыс. руб., тем самым превысив допустимый объем закупок, заключаемых с единственным поставщиком по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Факт совершения должностным лицом администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положенным в основу решения суда.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении и постановление руководителя УФАС по РИ соответствуют требованиям закона, в них содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, также не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых должностным лицом мерах по недопущению нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо вредных последствий, не влияет на выводы суда, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий и предусматривает административную ответственность за сам факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Квалификация деяния по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Не основано на законе и утверждение автора жалобы о том, что ответственность за допущенные нарушения лежит на заместителе главы администрации города, курирующем обеспечение исполнения бюджета городского округа и контроля над его исполнением. Договор на поставку детских площадок № 62 от 08.09.2023г. с ООО «Фирма «Восход» заключен администрацией города в лице главы ФИО2, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства.

Таким образом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления органа исполнительной власти и решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения районного суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу представителя администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий