Дело № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла авиаперелет по маршруту «Анталия – Архангельск» с прибытием в аэропорт Талаги города Архангельска. При регистрации на рейс № № в аэропорту 

<

адрес> истец сдала в багаж сумку весом 15 кг с биркой № По прибытии в г. Архангельск сумка истцу не была выдана, о чем составлен коммерческий акт и справка. В день прибытия истец обратилась к администрации аэропорта прибытия с заявлением о проведении розыска багажа. До настоящего времени багаж истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес перевозчика требование о возврате багажа. Истец просила суд взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, 92 552 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу по иску в АО АК «Уральские авиалинии» в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар тревел».

В ходе рассмотрения дела ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержали, увеличили требования, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ОАО «Уральские авиалинии» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указал об осуществлении перевозки в рамках сформированного туристического продукта, в связи с чем ответственность полагал возможным возложить на туроператора.

Представитель ООО «ОВТ Санмар» направил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, указал о том, что туристический продукт был сформирован в рамках осуществления деятельности туроператора ООО «Санмар Тревел».

Представитель ООО «Санмар тревел» направил отзыв, в котором просил в иске отказать ввиду того, что ответственность за утрату багажа должна быть возложена на авиаперевозчика. Не оспаривал того, что является туроператором сформированного и переданного истцу туристического продукта, полагал несоблюдение со стороны истца порядка обращения с претензией по факту причинения ущерба.

Третье лицо по делу ООО «Агентство ваших путешествий «Золотой компас» не направил для рассмотрения дела представителя, пояснений относительно иска суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Агентство ваших желаний «Золотой компас» договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось пребывание в Турции двух туристов, включая ФИО3, в период с 10.09.2017г. по 22.09.2017г.

В рамках исполнения условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила авиаперелет по маршруту «Анталия – Архангельск» с вылетом в 07 час. 05 мин. и прибытием в 11 час. 50 мин. в Аэропорт Архангельска.

Рейс № № осуществлял авиакомпания ОАО «Уральские авиалинии».

Из копии багажной бирки следует, что при оформлении на рейс ФИО1 передала для осуществления перевозки, номер квитанции №

Истец суду поясняла, что в багаж она сдала сумку весом 15 кг.

Согласно справки № о неприбытии багажа от 22.09.2017г. в аэропорту прибытия было установлено отсутствие багажа ФИО1. в количестве 1 место, вес 15 кг, характеристика багажа – без упаковки, сумка серая спортивная.

Одновременно с указанной справкой ОАО «Аэропорт Архангельск» был составлен коммерческий акт № от 22.09.2017г., из которого следует, что в аэропорт прибытий рейса № не прибыл багаж в виде сумки серой спортивной весом 15 кг, принадлежащей ФИО4

В пассажирской таможенной декларации имеется отметка о том, что багаж был сдан ФИО1 для осуществления перевозки, багаж не прибыл в пункт назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Аэропорт Архангельск» с заявлением о розыске багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила перевозчику претензию, в которой просила возвратить багаж либо возместить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела 31.03.2018г. истец направила претензию в ООО «ОВТ Санмар».

Ответчик ООО «Санмар тревел» в поступившем в адрес суда 21.05.2018г. отзыве указал о том, что туроператором по приобретенному истцом туристическому продукту являлся ООО «Санмар тревел».

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза.

По делу подтверждено, что авиаперевозка истца осуществлялась в рамках сформированного туристического продукта, туроператором которого явился ответчик ООО «Санмар тревел».

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что авиаперевозка истца осуществлялась в рамках сформированного туристического продукта.

В силу ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Монреальская конвенция от 28.05.1999 года применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

При этом, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в частности, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28 мая 1999 года, Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ, утвержденный Регламентом (ЕС) N 562/2006 Европейского Парламента и Совета от 15 марта 2006 года (Шенгенский кодекс о границах).

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

Согласно ст. 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Вышеуказанные положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или бездействия перевозчика, его служащих или агентов, совершенного с намерением причинить вред или безрассудно и с сознанием того, что в результате этого, возможно, произойдет вред, при условии, что в случае такого действия или бездействия служащего или агента будет также доказано, что этот служащий или агент действовал в рамках своих обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Судом установлено, что ФИО1 при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представила.

Таким образом, стоимость утраченного багажа подлежит возмещению в соответствии с общими положениями Монреальной конвенции относительно стоимости единицы утраченного груза, в соответствии с которой стоимость багажа ограничивается 1000 специальных прав заимствования.

Оспаривая наличие обязанности осуществить возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, туроператор ссылается на возможность неисполнения перевозчиком обязанности по розыску багажа истца, недоказанности истцом материальной ценности багажа.

Между тем, содержание статьи 20 Монреальской конвенции позволяет сделать вывод, что освобождение исполнителя от ответственности как полностью, так и в части в той мере в какой его причинению способствовали небрежность, неправильные действия или бездействия пассажира.

Ссылаясь на ряд обстоятельств, ООО «Санмар тревел» не принял во внимание, что истец направила в установленном порядке претензию перевозчику, а также обращалась к турагентам.

При этом, длительное время ответчиками не представлялись доказательства, подтверждающие добросовестность их действий в части разрешения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что именно действия (бездействия) ФИО1 послужили единственной причиной невозможности получения ею багажа, а перевозчиком и его контрагентами, среди которых является и туроператор ООО «Санмар тревел» были предприняты достаточные и исчерпывающие действия к поиску багажа без предоставления подобных сведений.

Доводы соответчика о том, что рейс перевозчиком выполнялся без фрахтования судна туроператором, вследствие чего ответственность должна быть возложена на перевозчика, суд полагает несостоятельными.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 638 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевозка истца являлась неотъемлемой частью комплекса туристских услуг, в соответствии с договором о реализации турпродукта от 29.08.2017г. и ответственность за причинение вреда истцу в результате утраты багажа вследствие перевозки 22.09.2017г, должна быть возложена на туроператора ООО «Санмар тревел».

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что Конвенция от 28.05.1999г. основана на принципах обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения, обозначенного в преамбуле к данной Конвенции.

Суд, исходя из общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, свойственной в том числе международному праву, полагает, что сданные истцом в багаж вещи обладали имущественной ценностью, к перевозке не были сданы предметы, оценка которых исключалась бы ввиду их незначимости при общем подходе.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт утраты багажа ФИО1 в рамках международной перевозки, состоявшейся в период оказания туристических услуг.

Из представленных в материалы дела документов суд не приходит к однозначному выводу о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу вред либо недобросовестности потребителя.

При этом суд признает определенную имущественную ценность утраченного багажа.

Следовательно, истец обладает правом на возмещение ущерба.

Статьей 56 Монреальской конвенции определен ее приоритет перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке.

Данной конвенцией предусмотрен лишь максимальный размер возмещения в случае утраты багажа. Однако порядок расчета размера ущерба указанным правовым актом не урегулирован.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прибегнуть к иным механизмам и методикам расчета, существующим в данной области.

В рамках Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (ст.18) установлена методика возмещения, основанная на расчете стоимости возмещения, исходя их веса утраченного багажа, ограниченная суммой в двести пятьдесят франков за килограмм.

Согласно части 4 статьи 22 названной Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр (согласно международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) - 20 долларов США за килограмм).

Указанная методика расчета полагается судом возможной к применению данном деле, в том числе, по аналогии с учетом того обстоятельства, что Варшавская конвенция регулирует правоотношения в данной же отрасли, при этом была ратифицирована, признавалась единственной методикой, до принятия Монреальской конвенции и ратификации ее Российской Федерацией.

С учетом положений части 1 статьи 23 Монреальской конвенции, применяя установленный Центральным банком Российской Федерации курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на дату разрешения судом спора составил 61,9408 руб. за 1 доллар США, суд полагает, что расчет стоимость возмещения ущерба ввиду утраты багажа весом в 15 кг осуществляется следующим образом:

15 кг х 20 долларов США х 61,9408 руб. = 18582 руб. 24 коп.

Таким образом, взысканию с ООО «Санмар тревел» в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения стоимости утраченного багажа 18582 руб. 24 коп.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств приема багажа истца к воздушной перевозке с объявлением ценности, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в большем размере.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Санмар тревел» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность волнений и переживаний, связанных с утратой багажа, длительность розыска багажа, поведения истца и ответчика.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 8781 руб. 12 коп. (50% от общей суммы взыскания (18582,24 руб. + 1000 руб.)).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1043 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар тревел» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, 18582 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9791 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043 рубля 29 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова