Дело № 2-308/2025

25RS0005-01-2024-004998-57

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, с участием помощника прокурора В.П. Быковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО3. Специалистом управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка жилого помещения, по результатам проверки установлено, что жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии (захламлено старыми вещами, наличие тараканов); текущий ремонт квартиры длительное время не проводился (облупилась краска на стенах, окна в квартире разбиты, электротехническое оборудование находится в ненадлежащем состоянии, требуется замена труб отопления). В адрес ответчиков направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной проверки. В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предупреждение не исполнено, ответчики в жилом помещении длительное время не проживают. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Владивостока к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи со смертью ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – специалист Управления по учету и распределению жилой площади суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки осмотра спорного жилого помещения. Квартира, располагается на первом этаже многоквартирного дома, в связи с чем через окно представилось возможным сделать фотографии состояния указанного жилого помещения, которые приобщены к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в неблагоприятном состоянии. Соседка по этажу пояснила, что ответчиков в квартире долгое время не видела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав положительное заключение помощника прокурора по заявленным требованиям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Ф-10 в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), ФИО3 (жена). Указанные гражданине, в том числе ответчик ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение в 1985 году на основании ордера. 

В ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Управлением по учету и распределению жилой площади установлено следующее: жилое помещение № расположено на первом этаже 

<

адрес> помещение содержится в антисанитарном состоянии (захламлено старыми вещами, наличие тараканов); текущий ремонт квартиры длительное время не проводился (облупилась краска на стенах, окна в квартире разбиты, электротехническое оборудование находится в ненадлежащем состоянии, требуется замена труб отопления).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3 направлено предупреждение № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, произвести текущий ремонт в жилом помещении № в 

<

адрес> исполнения предупреждения будет проведена специалистами управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3 направлено письмо о необходимости специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру для проведения исполнения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-пк/21. 

Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Управлением по учету и распределению жилой площади установлено следующее: доступ в квартиру не предоставлен. При визуальном осмотре (через окно) установлено, что предупреждение не исполнено. Соседи пояснили, что в квартире длительное время ни кто не проживает. 

Согласно акту проверки(осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Управлением по учету и распределению жилой площади установлено следующее: соседка из 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что ФИО3 умерла в 2024 году, а ФИО1 не видела более двадцати лет. Также к акту проверки (осмотра) представлены фотографии захламления квартиры. 

Согласно выписке из финансового лицевого счета с января 2011 года по март 2024 МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» дол за наём жилья составляет 22 997,04 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО1 под наблюдением не находится.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 судимости, в том числе погашенной и снятой, не имеется. 

В Бюро регистрации несчастных случаев, ФИО1 по учетам не значится.

Согласно сведеним, представленным Отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации г. Владивосток, в архиве не найдены записи актов о смерти ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о проживании ответчика в спорном жилом помещении, наличие задолженности по уплате коммунальных услуг, а также ввиду ненадлежащего состояния спорной квартиры, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает. 

С учетом полученной информации, поступивший из Отдела ЗАГС № 3 управления ЗАГС, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ИЦ УМВД России по Приморскому краю, сведений о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, не имеется. 

При указанных обстоятельствах право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия VII-ВС № утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья Е.В. Панасюк