Дело № 2-72/2025

УИД 39RS0012-01-2025-000065-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 070 000 рублей по 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев, возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 68 135,42 рублей в соответствии с графиком платежей. Факт предоставления кредита подтверждается протоколом проведения операций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 070 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 560 105,25 рублей, из которых 502 515,45 рублей – просроченная ссудная задолженность; 15 343,67 рублей – просроченные проценты; 41 446,99 рублей – неустойка по основному долгу; 799,14 рублей – неустойка на проценты. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 105,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202,11 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика, возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Калининградской области о принятии заявления о признании гражданина банкротом и назначении проверки обоснованности заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты № (счет №), в связи с чем получил возможность совершать определенные операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Договора банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте № (счет №) услугу «Мобильный банк», что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 3 070 000 рублей, путем зачисления на счет заемщика №.

Согласно с п. 4 индивидуальных условий размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 11,9% годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 68 135,42 рублей в соответствии с графиком платежей с платежной датой – 20 число месяца.

В случае несвоевременного перечисления минимального обязательного платежа неустойка составляет 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Из выписки о движении денежных средств по счету № и справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные средства в сумме 3 070 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в акцептно-офертной форме, подписан простой электронной подписью заемщика, посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, при его заключении введены персональные данные ФИО1

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, что подтверждается выпиской о движении денежных средств счету № истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности с требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 425,70 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора потребительского кредита.

Однако претензия займодавца оставлена без ответа. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 560 105,25 рублей, из которых 502 515,45 рублей – просроченная ссудная задолженность; 15 343,67 рублей – просроченные проценты; 41 446,99 рублей – неустойка по основному долгу; 799,14 рублей – неустойка на проценты.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, комиссий, процентам за пользование кредитом и пени, произведен в соответствие с условиями кредитного договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии к производству суда и назначении проверки обоснованности заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

На момент вынесения решения, указанное заявление рассмотрено не было, судебное заседание по делу №№ для проведения обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения настоящего спора судом не было признано обоснованным и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры реструктуризации долгов либо реструктуризации имущества в отношении не были введены, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав условия договора о кредитовании, расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 105,25 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 202,11 рубля, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 202,11 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 105,25 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья. Подпись.