судья Лебедева О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО8 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ********,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ****** тайного хищения имущества Д. С.Н. на общую сумму ******** рублей, с причинением последней значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что корыстная цель отсутствовала. Они с потерпевшей проживают совместно, ведут совместное хозяйство, совместно решают бытовые и финансовые вопросы семьи. Он намеревался в последующем выкупить из ломбарда золотые изделия. Денежные средства, полученные в ломбарде, были потрачены на оплату учебы потерпевшей, коммунальные платежи и бытовые расходы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд фактически не учел, что в инкриминируемом ему деянии он признался, написал явку с повинной. Просит приговор отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил:

- показания потерпевшей Д. С.Н. о том, что с ФИО1 они проживали вместе с августа 2019 г., совместно ничего не приобретали, коммунальные услуги он не оплачивал; осенью 2019 года она попросила у ФИО1 **** рублей для оплаты учебы, которые он дал ей ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ФИО1 сказал, что ее украшения забрал его брат, в последующем вернул серебряные изделия и бижутерию; о том, что ей стало известно о сдаче ювелирных украшений в ломбард; о том, что причиненный ущерб является для нее значительным;

- оглашенные показания свидетеля К. Л.Н. об обстоятельствах пропажи ювелирных украшений Д. С.Н. и о том, что ФИО1 подтвердил ФИО6, что именно он сдал ювелирные украшения в ломбард;

- оглашенные показания свидетеля Д. М.П. о том, что ФИО1 показал, что указанные ювелирные изделия находятся в ломбарде, он их выкупит и вернет потерпевшей;

- оглашенные показания свидетеля К. А.А. о факте совместного проживания Д. С.Н. с ФИО1, о том, что он не помогал в ведении хозяйства, подарков не делал, ювелирных украшений не дарил; об обстоятельствах хищения золотых украшений; о том, что ФИО1 признался, что ему нужны были денежные средства, поэтому он без разрешения взял у Д. С.Н. ее ювелирные украшения и сдал их в ломбард, обещал их выкупить и вернуть, но не сделал этого;

- оглашенные показания свидетеля Г. Е.С., являющейся товароведом ломбарда «***», об обстоятельствах сдачи ювелирных изделий ФИО7 в ломбард;

- оглашенные показания свидетелей Д. А.М. и Б. Д.А., являющихся понятыми, о том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 добровольно указал адрес, пояснив, что он открыл дверь указанной квартиры имевшимся ключом, прошел в детскую комнату, где, указав на комод, пояснил, что с третьей полки сверху он взял золотые украшения, которые впоследствии сдал в ломбард;

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденного также подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого действительная стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 407 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждена сведениями, изложенными в:- заявлении потерпевшей о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что признается в том, что взял без ведома Д. С.Н. принадлежащие ей ювелирные изделия, которые затем, сдал в ломбард;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиях залоговых билетов №№, 150444, 150688, 150689;

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с причинением последней значительного ущерба, и с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он хищения не совершал, так как с потерпевшей вел совместное хозяйство и истратил денежные средства на нужды потерпевшей.

Так, довод осужденного о том, что он вел совместное хозяйство с Д. С.Н. не говорит об отсутствии у него умысла на хищение ее имущества, так как это имущество он не приобретал, разрешение на распоряжение им не получал.

Как было достоверно установлено в суде первой инстанции, осужденный распорядился полученными от залога денежными средствами по собственному усмотрению. То обстоятельство, что часть денежных средств была передана Д. С.Н., указывает на один из способов распоряжения похищенным, избранный осужденным после распоряжения изъятыми у собственника ювелирными изделиями.

Судом был верно установлен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей Д. С.Н., причиненный ущерб превышает **** рублей, стоимость похищенного имущества более чем в четыре раза превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном им преступлении, приведены в приговоре, а также изложены судом апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы об этом.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого он добровольно содержит наряду с малолетним ребенком, а также осуществление содержания и ухода за матерью-пенсионеркой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

А потому апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ