Дело № 2-137/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Омскоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что в ....... году заключил трудовой договор с АО «Омскоблгаз», по которому принят на работу в должности 

<

данные изъяты>. ....... на основании приказа № ок - у в соответствии с п/п «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ уволен за прогулы, совершенные 10.10.2016 и 18.10.2016 без уважительной причины. Указанный приказ является незаконным, т.к. прогулы он не совершал, выходил на работу и добросовестно выполнял свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют записи в абонентских книжках.

10.10.2016 в первой половине дня по заявке вместе со своим напарником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ( абонент 

<

данные изъяты>) ремонтировали газовый котел. Во второй половине дня осуществляли плановое техническое обслуживание по адресам: 

<

адрес> ( абонент 

<

данные изъяты>), в кв. № ( абонент 

<

данные изъяты>).

18.10.2016 в первой половине дня по заявке вместе со своим напарником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (абонент 

<

данные изъяты>) выполняли работы по техническому обслуживанию газового котла. Во второй половине дня осуществлял техническое обслуживание по адресам: 

<

адрес> (абонент 

<

данные изъяты>), далее по 

<

адрес> (абонент 

<

данные изъяты>). 

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей ( л.д.2,3).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части размера заработка за время вынужденного прогула за период с 08.11.2016 по 27.12.2016, который составляет 14 101 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскоблгаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала ссылается на нарушение истцом трудовой дисциплины (неоднократное), что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.79-85).

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, в АО «Омскоблгаз» ФИО1 был принят на работу с ......., на основании приказа № от ......., на должность 

<

данные изъяты>; заключен трудовой договор № ( л.д.45-49).

Газовый участок Иртышский территориально размещается по адресу: 

<

адрес> ( п.1.1 трудового договора).

Согласно трудовому договору № от ......., заключённому между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя и трудовую дисциплину, выполнять письменные и устные приказы, распоряжения работодателя, не допускать действия, препятствующие другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пункты 5.1.1. - 5.1.З., 5.1.5.).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен ......., также были установлены обязанности работника соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, иные локальные акты общества (п.2.10.); выполнять приказы и распоряжения руководителя общества, непосредственного и функционального руководителей, выполнять порученную работу добросовестно в установленные сроки (п.2.14.) ( л.д.50-55).

При приеме на работу истец с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее -ПВТР) был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре ( л.д.48). 

ПВТР установлено время начала работы и окончания работы по пятидневному графику: начало работы с 8 час.30 мин, окончание работы 17 час. 30 мин (с понедельника по четверг) и начало работы с 8 час.30 мин, окончание работы 16 час. 15 мин. (в пятницу).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом АО «Омскоблгаз» № от ....... « О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192,193 ТК РФ ( л.д.64-66,68).

Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания явилось отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.10.2016 года без уважительных причин. Кроме того, 10.10.2016 года, истец также отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, 19.10.2016 года работник был отстранен приказом работодателя №-ок в связи с выходом на работу с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается приказом №-ок от 19.10.2016, актом от 19.10.2016 об отказе от дачи объяснения, актом от 19.10.2016 об отказе от медицинского освидетельствования, актом от 20.10.2016 об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы ( л.д.64,65).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласую подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено, что учет явки на работу и ухода с работы на газовом участке 

<

данные изъяты>, оперативная информация о явке работников на рабочее место доводится до непосредственным руководителя данного подразделения - инженера по эксплуатации Омского межрайонного управления (

<

данные изъяты>), а в его отсутствие до заместителя начальника управления по эксплуатации Омского межрайонного управления (

<

данные изъяты>) (территориально Омское межрайонное управление (далее - ОМУ) находится по адресу: 

<

адрес>).

В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО/ВКГО), выполнение заявок на ремонт газового оборудования, поступающих на газовый участок (п.2.2., 2.6.), знание нормативных - правовых актов, регулирующие вопросы, которые входят в сферу должностных обязанности 

<

данные изъяты>.

Порядок выполнения работ по ТО ВДГО/ВКГО регламентирован «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 (далее -Правила). 

Правилами предусмотрено, что при ТО ВДГО/ВКГО исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования, выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика (п.43 Правил). Порядок приема и выполнения заявок заказчиков на ремонт внутридомового, внутриквартирного газового оборудования предусмотрен п.45 Правил. Согласно п. 55 Правил выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком ( л.д.101-106).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на незаконность издания приказа, поскольку 10 октября 2016 года и 18 октября 2016 года исполнял должностные обязанности, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования по заявкам абонентов, а также работы по профилактическому обслуживанию газового оборудования.

Как указывалось выше местом работы ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Начало рабочего времени истца установлено с 8 час. 30 мин., окончание рабочего времени установлено - 17 час. 30 мин (с понедельника по четверг) и начало работы с 8 час.30 мин, окончание работы -16 час. 15 мин. (в пятницу). В течение рабочего дня работник может покидать рабочее место для выполнения ремонтных заявок, выполнения ТО ВДГО/ВКГО по графику, между тем по мере завершения выполнения работы он должен возвращаться на рабочее место, что обусловлено необходимостью оформлять документацию по итогам выполненной работы (внести соответствующие отметки в журнал регистрации заявок, сдать акты выполненных работ по ТО ВДГО/ВКГО).

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 в 17.35 час. АО «Омскоблгаз» Омским межрайонным управлением п. Иртышский составлен акт о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( л.д.126).

11.10.2016 на имя начальника ОМУ АО «Омскоблгаз» от 

<

данные изъяты> поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в течение всего рабочего дня ( л.д.129).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что к началу рабочего дня ФИО1 на участок не подошел, на ее телефонный звонок ответил, что заболел и намерен оформить лист нетрудоспособности. Однако, данная информация в поликлинике п. Иртышский не подтвердилась, ФИО1 на работу так и не вышел, на телефонные звонки больше не отвечал. При выходе на работу 11.10.2016 каких-либо медицинских документов не предъявил.

Факт отсутствия ФИО1 в течение рабочего дня 10.10.2016 также подтверждается табелем учета рабочего времени ( л.д.132).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос генерального директора АО «Омскоблгаз» о предоставлении информации о выдаче листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты> за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ФИО1, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную ФИО28 и в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не может быть предоставлена ( л.д.146,147).

В судебном заседании ни истцом, ни представителем не представлено медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья, по которому истец 10.10.2016 не мог исполнять должностные обязанности.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что 10.10.2016 в первой половине дня ФИО1 ремонтировал газовый котел по адресу: 

<

адрес> у абонента 

<

данные изъяты>, вместе со 

<

данные изъяты>. 

В журнале регистрации ремонтных заявок имеется запись о заявке по адресу 

<

адрес>, от 10.10.2016 года, внесенная разными почерками и с поправками (л.д.125).

При этом, Акт выполненных работ по указанному адресу отсутствует.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца также ссылается на то, что во второй половине дня 10.10.2016 года ФИО1 истец выполнял ТО ВДГО по адресам:

-

<

адрес> у абонента 

<

данные изъяты>;

-

<

адрес> у абонента 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, согласно актам сдачи - приемки выполненных работ у абонента 

<

данные изъяты> по договору - № работы по ТО ВДГО фактически были выполнены истцом 10.10.2016 г. в 13 час.00 мин., у абонента 

<

данные изъяты> по договору № работы по ТО ВДГО фактически были выполнены истцом 10.10.2016 года в 17 час. 00 мин. (л.д.127,128).

Вместе с тем, согласно докладной записке 

<

данные изъяты> в 8 час 30 мин истец на рабочем месте отсутствовал, по телефону ей сообщил, что плохо себя чувствует, находится в поликлинике, что впоследствии не подтвердилось ( л.д.129)

По факту отсутствия работника на рабочем месте 10.10.2016 года был составлен акт ( л.д.126).

Объяснения по данному факту работник давать отказался, о чем был составлен акт ( л.д.61).

В судебном заседании истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте либо исполнение должностных обязанностей ....... в период с 8.30 час. до 13.00 час., а также с 13.00 час. до 17.00 час. ( с учетом перерыва на обед).

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего исполнение должностных обязанностей истцом, поскольку согласно графику периодического технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования Иртышского ГУ, работы по ТО ВДГО по адресу: 

<

адрес> должны быть выполнены 23.08.2016, а по 

<

адрес> - 04.10.2016 ( л.д.169,170). Кроме того, при даче пояснений 

<

данные изъяты> сообщал противоречивые сведения, путал адреса и фамилии абонентов, время производства работ, а также частично «не помнит» события.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 года в 18.35 час. составлен Акт комиссией в составе: 

<

данные изъяты>, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( л.д.60).

В целях выяснения причин неявки работника на рабочее место, 19.10.2016 года истцу было предложено дать по данному факту объяснения, истец давать объяснения отказался, о чем также был составлен акт от 19.10.2016 года ( л.д.61).

Согласно докладной записке от 19.10.2016 года 

<

данные изъяты>, на имя начальника ОМУ 

<

данные изъяты>, она в течение всего рабочего дня 18.10.2016 года пыталась истцу дозвониться, но он игнорировал ее звонки. Вместе с тем истец не сообщал о месте своего нахождения в течение рабочего дня непосредственному руководителю ( л.д.136).

В рамках служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2016 года были выявлены факты отражения в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору на ТО ВДГО недостоверной информации. Так 19.10.2016 года был составлен акт с участием абонента 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что фактически 18.10.2016 года работы выполнял 

<

данные изъяты>, ФИО1 при обслуживании отсутствовал, при этом в акте на ТО ВДГО по указанному адресу, в графе лица, выполнившего работы, указаны 

<

данные изъяты> и ФИО1 Так же 19.10.2016 года был составлен акт с участием абонента 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что фактически работы по ТО ВДГО выполнялись 17.10.2016 года, в то время как в акте на ТО ВДГО была указана дата 18.10.2016 года ( л.д.137,138).

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, фактического исполнения трудовых обязанностей 18.10.2016, истцом представлены копии абонентных книжек отдельных абонентов. 

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что 18.10.2016 ФИО1 выполнял работы по техническому обслуживанию газового котла по адресу: 

<

адрес> у абонента 

<

данные изъяты>. 

Как видно из копии Абонентной книжки, представленной истцом, 18.10.2016 года проведено ТО ВДГО, инструктаж, чистка конфорок, указаны подписи 

<

данные изъяты> и ФИО1 ( л.д.5,6).

Вместе с тем в карточке профилактического обслуживания данного абонента указано, что работы по ТО ВДГО были у абонента 

<

данные изъяты> фактически проведены 28.10.2016 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Факт выполнения работ по ТО ВДГО 28.10.2016 года 

<

данные изъяты> также подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по договору № от 30.10.2007 ( л.д.57,58).

В соответствии с положениями п. 45 Правил, после поступления заявки на газовый участок по телефону, производится регистрация в соответствующем журнале с указанием времени ее поступления. По окончании выполнения заявки должен быть составлен соответствующий акт (п.55 Правил). Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, Правилами не предусмотрены.

В журнале регистрации заявок газового участка Иртышский имеется запись о регистрации заявки по адресу 

<

адрес>, дата приема заявки 18.10.2016 года в 14 час.00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО1 ( л.д. 130).

Между тем, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает его, как не соответствующему положениями ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку согласно докладной записке 

<

данные изъяты>. от 19.10.2016 года, истец в течение всего рабочего дня 18.10.2016 года на рабочем месте отсутствовал. Акт, подтверждающий факт выполнения истцом ремонтной заявки 18.10.2016 года также отсутствует. В журнале регистрации заявок отсутствует информация о том, что ремонтная заявка от абонента 

<

данные изъяты> поступила 17.10.2016 года (срок исполнения согласно Правилам, в течение суток), или в период с 8 час.30 мин (начало рабочего дня) и до 12 час. 30 мин (обед).

В судебном заседании представитель истца указывает, что во второй половине дня 18.10.2016 года ФИО1 выполнял работы по техническому обслуживанию по адресам:

-

<

адрес>, у абонента 

<

данные изъяты>;

-

<

адрес> у абонента 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии Абонентной книжки абонента ФИО4, представленной истцом ( л.д.11,12), 18.10.2016 года проведено ТО ВДГО, инструктаж, указаны подписи 

<

данные изъяты> и ФИО1.

Вместе с тем согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по договору № фактически работы по ТО ВДГО у абонента 

<

данные изъяты> проводились 

<

данные изъяты> и ФИО1 17.10.2016 года (л.д.134).

В копии Абонентной книжки абонента 

<

данные изъяты>, представленной истцом, указано, что 18.10.2016 года проведено ТО ВДГО, инструктаж, указаны подписи 

<

данные изъяты> и ФИО1 ( л.д.8,9).

В акте сдачи - приемки выполненных работ по договору № указано, что работы по ТО ВДГО у абонента 

<

данные изъяты> выполнены 18.10.2016 года в 16 час, при этом в графе где указывается работник, фактически выполнивший работы, указан 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.135).

В силу положений ст. 59,60 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательств, представленные истцом копии вышеназванных абонентских книжек, поскольку согласно докладной записке ведущего инженера ОМУ 

<

данные изъяты> от 01.12.2016 года, к нему обратилась гражданка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, по вопросу возврата ей абонентной книжки, которую ФИО1 в ноябре 2016 года забрал у нее для составления отчета и не вернул (л.д.144).

Кроме того, в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> не отрицал, что ФИО1 у вышеназванных абонентов собирал абонентские книжки для внесения в них каких-то записей с целью составления отчетов.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что перечень работ по ТО ВДГО содержится в акте сдачи-приемки выполненных работ, а также регламентирован Правилами. В среднем выполнение всего перечня работ по ТО ВДГО занимает около часа одним слесарем, двумя работниками данные работы выполняются еще быстрее. У абонента 

<

данные изъяты> работы были выполнены в 16 часов (время указано в акте), таким образом к их выполнению слесари должны были приступить примерно в 15 часов. Рабочий день истца заканчивается в 17 час. 30 мин., газовый участок территориально находится также на 

<

адрес>, что в пяти минутах ходьбы до дома № по 

<

адрес>, где проживает абонент 

<

данные изъяты>, между тем, истец на рабочее место по окончании выполнения работ не явился.

Таким образом, суд считает, что уважительность причин отсутствия истца 18.10.2016 года на рабочем месте с 13 час 30 мин. (окончание обеда) до 15 часов ( предположительное начало работ у 

<

данные изъяты>), с 16 часов (окончание работ у 

<

данные изъяты> согласно акту) и до 17 часов 30 минут (окончание рабочего дня), предоставленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что 19.10.2016 при опросе ФИО1 о причинах отсутствия на работе 18.10.2016, от последнего «исходил характерный запах алкоголя», на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт и издан приказ № 256 об отстранении от работы.

Также в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что составлял докладную по факту обращения абонента 

<

данные изъяты> с просьбой вернуть абонентскую книжку, которую слесари 

<

данные изъяты> и ФИО1 у нее забрали для составления какого-то отчета. Также поясняла, что на работу к ее сыну приходил ФИО1 и просил внести записи о ранее выполненных работах. 

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суду представлены заявления абонентов 

<

данные изъяты>, адресованные генеральному директору АО «Омскоблгаз» с просьбой оказать помощь в возврате абонентских книжек, которые слесари 

<

данные изъяты> и ФИО1 у них забрали для проверки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с приказом № от ....... отказался ознакомиться, в связи с чем, по данному факту был составлен акт от 07.11.2016 года (л.д.67,68).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В связи с тем, что истец отказался ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора № ок-у от ......., а также отказался получить трудовую книжку, по данному факту также составлен акт от ......., в адрес истца было направлено письмо исх. № с предложением указать адрес для отправки ему трудовой книжки по почте ( л.д.69-71).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омскоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова